Ухвала суду № 37383189, 28.02.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10513/13-к

№ провадження 1-кп/208/148/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Севастьянової Л.М.,

За участю:

Прокурора - Дехтяр Є.О.,

Захисника - ОСОБА_1,

Особі, якій пред'явлено обвинувачення - ОСОБА_2,

провів підготовче судове засідання за обвинувальним актом, по кримінальному провадженню № 12013040160000008, який надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Прокуратури м. Дніпродзержинська 31 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, запобіжний захід - не обирався, суд -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, встановлюється наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Так, в ході підготовчого судового засідання, прокурор вважав можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, як відповідний вимогам КПК України, та підсудний Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як не відповідний вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_1 зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами досудового кримінального провадження наданих прокурором за кримінальним провадженням № 12013040160000008, нею було встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 37 КПК України, а саме в матеріалах кримінального провадження прокурор Дегтяр Є.О. яким затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, не є процесуальним керівником, та прокурором який би входив до групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню. Крім того, з врахуванням матеріалів кримінального провадження № 1203040160000008, взагалі відсутня постанова прокурора про призначення процесуального керівника по зазначеному провадженню, що виключає, в тому числі і право прокурора Дегтяр Є.О. проводити будь які процесуальні дії по зазначеному провадженню, та пред'являти ОСОБА_2 обвинувачення, чим порушені права ОСОБА_2

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12013040160000008, також було стороною захисту встановлено, що:

- 09.01.2013 року слідчим Чаусовою Н.О. до ЄРДР була внесена фабула про те, що: службові особи ТОВ «Материк-центр» зловживаючи своїм службовим становищем з корисних мотивів підписали з ДП «Газель» КП ДЖО Договір № 35/1 від 12.06.2012 року з надання послуг з видалення твердих відходів, перевезення та захоронення відходів на суму 297 852, 66 грн, але взяті на себе зо бов'язання не виконали. За вказаним фактом, було зареєстроване кримінальне провадження за № 12013040160000008.

- 15.02.2013 року прокурором Гавриліною І.М. було внесено в ЄРДР кримінальне провадження № 42013040160000015 данні щодо порушень вимог законодавства ОСОБА_2 як директора ТОВ «Материк - центр», за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, в проваджені слідчого Чаусової Н.О. знаходились два кримінальні провадженні № 42013040160000015 та №12013040160000008.

03.04.2013 року Постановою прокурора прокуратури міста Дніпродзержинська вказані кримінальні провадження об'єднані в одне за № 12013040160000008.

16.07.2013 року Постановою прокурора Дехтяр Є.О. від (а.с. 17-19 том № 2) були виділені в окреме кримінальне провад ження

Прокурором Дехтяр Є.О. була винесена Постанова про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ст. 191 КК України, йому було присвоєно окремий процесуальний номер та матеріали направлені до Дніпровського РВ МВС України в місті Дніпродзер жинська щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом ст. 191 КК України.

Відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню фактично було здійснене процесуальне керівництво прокурором Коломоєць В.Л. про що свідчать наступні документи:

- на а.с. 67-69 том № 2 Повідомлення про підозру від 30.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України, підписаної старшим прокурором прокуратури міста Дніпродзержинська Коломоєць В.Л.;

- на а.с.31-33 том № 2 Повідомлення про підозру від 30.06.2013 року в якому вказане, що, слідчий СВ Дніпродзержинсько го МУ ГУМВС капітан міліції Чаусова Н.О. у кримінальному провадженні №42013040160000015 відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013040160000008 повідомляє ОСОБА_2 про підозру прокурор Коломоєць В.Л.;

- а.с. 226-228 том № 2 Клопотання про здійснення приводу від 22.11.2013 року підписане Коломоєць В.Л.;

- а.с. 139 том № 2 Постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_2 від 14.10.2013 року підписане Коломоєць В.Л.;

тобто, як вбачається із процесуальних документів, вбачається що фактично процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню було здійснене прокурором Коломоєць В.Л., а не Дегтяр Є.О..

Крім того, повідомляючи про підозру ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 67-69) за ч. 1 ст. 366 КК України, у повідомлені зазначено № кримінального провадження не № 12013040160000008, а провадження за іншим номером, а саме №42013040160000015, що також є порушеннями вимоги п. 14 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст. 296 КПК України.

А тому, прохає повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013040160000008, який надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Прокуратури м. Дніпродзержинська за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Заявлене клопотання захисником - адвокатом ОСОБА_1, у повному обсязі підтримано ОСОБА_2, яка прохала клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт за її обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України прокурору.

Прокурор заперечував щодо заявлених обставин стороною захисту про невідповідність обвинувального акту, посилаючись на те, що при внесенні в ЄРДР він був зазначений як прокурор, а тому мав можливість здійснювати процесуальне керівництво, але надати суду постанову Прокурора про призначення його як процесуального керівника або члена групи прокурорів не має можливості, зазначив також що всі матеріали кримінального провадження за № 12013040160000008, були надані суду при заявлені стороною захистом першого клопотання про закриття кримінального провадження, від якого сторона захисту потім відмовилася, в яких дійсно відсутня вищезазначена постанова.

Так, згідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу

Як встановлено під час підготовчого судового засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013040160000008, який надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Прокуратури м. Дніпродзержинська 31 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, затверджений прокурором прокуратури м. Дніпродзержинська Дехтяр Є.О. від 30.12.2013 року, та саме Дехтяр Є.О. зазначений в обвинувальному акті як процесуальний керівник по кримінальному провадженню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України, передбачено, що Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Але, як встановлено в підготовчому судовому засіданні, в порушення вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 37 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке процесуальне рішення про те, що саме прокурор прокуратури м. Дніпродзержинська Дегтяр Є.О. є особою яка має право на здійснення повноважень прокурора по кримінальному провадженню за № 12013040160000008, на чому наполягала сторона захисту та не заперечувалося прокурором.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 37, ч. 7 ст. 214, ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт, по кримінальному провадженню № 12013040160000008, який надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Прокуратури м. Дніпродзержинська 31 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, - повернути прокурору Прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків терміном - один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Івченко Т. П.