Ухвала суду № 37384179, 18.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7892/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика А.Г.

при секретарі Пальоній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013р. у справі за позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал" про зупинення господарської діяльності ТОВ «Новотех-Термінал» в частині дотримання вимог висновку екологічної експертизи до моменту виконання вимог, зазначених у висновку державної екологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря (далі Держекоінспекція) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал"(далі Товариства) про зупинення господарської діяльності товариства в частині дотримання вимог висновку екологічної експертизи до моменту виконання вимог, зазначених у висновку державної екологічної експертизи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 04.11.2013р. по 06.11.2013р. Держекоінспекцією проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України, якою встановлено факт недотримання вимог висновку державної екологічної експертизи, які полягають у відсутності щільного обвалування складських площадок та щозмінного прибирання території від розсипів вантажу.

На підставі перевірки позивачем складено акт, яким зафіксовано невиконання відповідачем вимог висновку державної екологічної експертизи №1980/05 від 09.06.2009р. стосовно дотримання положень ст.26 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та положень ст.32 Закону України «Про екологічну експертизу».

Враховуючи, що вказані порушення тягнуть за собою зупинення господарської діяльності, яке вирішується в судовому порядку, позивач посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013р. позов задоволено, застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» в частині недотримання вимог висновку екологічної експертизи №1980/05 від 09.06.2009р. до моменту виконання вимог, зазначених у висновку державної екологічної експертизи №1980/05 від 09.06.2009р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря витрати зі сплати судового збору у розмірі 68,82грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність щільного обвалування складських площадок та щозмінного прибирання території від розсипів вантажу з боку ТОВ «Новотех-Термінал» призводить до негативного впливу на навколишнє природне середовище та забруднення морської води. Такі порушення вимог природоохоронного законодавства України є правовою підставою для зупинення відповідної господарської діяльності до усунення вказаних правопорушень.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до договору оренди від 24.11.2004р., який укладений між ТОВ «Новотех-Термінал» та регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області, відповідач є орендарем державного нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Одеса, Митна площа,1, що не є цілісним майновим комплексом та перебуває на балансі ДП «Одеський морський торгівельний порт» (далі ДП «ОМТП»). До вказаного переліку майна умовами договору віднесено відкритий вантажний склад причалу №26, відкриту складську площадку причалу № 25, складську площу в тилу причалу № 27, відкритий вантажний склад причалу №22, автодорога тилу причалу №25 на утвореній території, автодорога Військового молу, ділянки 1 та 2 на утвореній території, автомобільні ваги на утвореній території, склад металу №181Б-2, приміщення в будівлі АПК, АПК будівлі механізації, гараж автонавантажувачів, склад металевий імпортний.

Між позивачем та ДП «ОМТП» укладено договір оренди рухомого державного майна №КД - 6254 від 14.10.2004р., згідно якого ТОВ «Новотех-Термінал» є орендарем рухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП «ОМТП», з метою його використання у господарській діяльності для надання комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт на території та акваторії ОМТП.

ДП «Адміністрація морських портів України» згідно договору №КД-18496 від 13.06.2013р. надано ТОВ «Новотех-Термінал» право сервітуту на причал №22 ОФ ДП «АМПУ» довжиною 152,0 пог.м., причал №25 ОФ ДП «АМПУ» довжиною 209,0 пог.м., причал №26 ОФ ДП «АМПУ» довжиною 194,73 пог.м., що розташовані в акваторії власника-ДП «АМПУ» .

ДП «ОМТП», відділом державної екологічної експертизи Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря проведено державну екологічну експертизу та видано висновок №1980/05 від 09.06.2009р. державної екологічної експертизи по розділу «Оцінка впливу на навколишнє природне середовище технологічного процесу перевантаження залізорудного концентрату (ЗРК) на причалі №26 ДП «ОМТП», якою визначено ряд вимог щодо порядку експлуатації вказаних причалів, в т.ч. вимоги щодо щільного обвалування складських площадок та щозмінного прибирання території від розсипів вантажу.

Держекоінспекцією в період з 04.11.2013р. по 06.11.2013р. проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України, якою встановлено, що під час обстеження території складських площадок для зберігання навалочних вантажів (ЗРК) та причальної лінії, де відбувається зберігання та перевантаження вантажів, встановлено невиконання вимог екологічної експертизи №1980/05 від 09.06.2009р. в частині щільного обвалування складських площадок та щозмінного прибирання території від розсипів вантажу, що є порушенням ст.26 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та положень ст.32 Закону України «Про екологічну експертизу».

Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), з метою контролю за дотриманням нормативів ГДК моря були здійсненні відбір проб поверхневих вод (морської води) Акваторії ОФ ДП АМПУ, район причалі №26 ТОВ «Новотех-Термінал» та проведено вимірювання показників складу та властивостей морських вод, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами відбору проб вод та протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод (а.с.25,26,27,28,29,30а). Вказаними актами та протоколами зафіксовано перевищення ГДК моря, що є забрудненням навколишнього середовища.

Даючи оцінку висновкам Держекоінспекцією, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.п.6.15, 6.17 Положення про Державну екологічну інспекцію Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції; приймати рішення про відновлення діяльності підприємств, установ і організацій та експлуатації об'єктів, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності, після усунення всіх виявлених порушень.

Що стосується доводів позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, то матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення перевірки був наказ відповідача №605 від 04.11.2013р., перевірка проводилась відповідно до положень ст.20 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», порушень при її проведенні допущено не було.

Після усунення зазначених у висновку недоліків, підприємство має право, разом із інспекцію перевірити ці питання та прийняти відповідний документ, якій і буде підставою для скасованих обмежень. Тим більше, що наведені заходи реагування не позбавляють підприємство належним чином працювати.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що за порушення вимог природоохоронного законодавства України стосовно ТОВ «Новотех-Термінал» цілком законно застосовані такі заходи реагування, як зупинення господарської діяльності.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Градовський Ю.М.

Судді (підпис) Вербицька Н.В.

(підпис) Федусик А.Г