Ухвала суду № 37383950, 26.02.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/6977/13-к

Провадження: 1-кп/643/23/14

УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., прокурора Кучеренко Д.В., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берд Шамшадинського району Вірменії, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні № 34404430, відкритому 25.04.2012 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-3211, виданого Московським районним судом м. Харкова у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів в розмірі 183206,00 грн. ОСОБА_2 було достовірно відомо, що на належний йому на праві власності автомобіль «Toyota Prado VX Land cruiser», державний номер НОМЕР_1, 17.07.2012 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на підставі акту опису та арешту майна. 24.07.2012 року, знаходячись в приміщенні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, ОСОБА_2 отримав на відповідальне зберігання під розписку та підпис в акті державного виконавця вказаний автомобіль «Toyota Prado VX Land cruiser», державний номер НОМЕР_1, при цьому державним виконавцем йому був роз'яснений його обов'язок забезпечити збереження автомобіля та він був попереджений про кримінальну відповідальність за відчуження або розтрату майна.

В період з 24.07.2012 року по 09.01.2013 року ОСОБА_2, незважаючи на попередження державного виконавця про кримінальну відповідальність за відчуження майна, діючи умисно, з метою відчуження майна, на яке накладений арешт та яке він отримав на відповідальне зберігання, здійснив відчуження стороннім особам автомобілю «Toyota Prado VX Land cruiser», державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим місцезнаходження вказаного автомобіля в даний час є невідомим.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, не оспорював викладені вище фактичні обставини справи, пояснив, що дійсно вчинив злочин за вказаних вище обставинах, щиро розкаявся. Показав, що дійсно прийняв від державного виконавця на відповідальне збереження автомобіль «Toyota Prado VX Land cruiser», на який було накладено арешт. Проте, оскільки він заборгував значну суму грошових коштів особі на ім'я ОСОБА_6, то в рахунок погашення заборгованості віддав останньому вказаний автомобіль, який знаходився під арештом та який він до цього прийняв на відповідальне збереження від державного виконавця. Разом з автомобілем він також віддав ОСОБА_6 ключі від нього та домовився з ОСОБА_6, що останній буде користуватись автомобілем. Також домовився, що він в подальшому поверне борг ОСОБА_6, а той поверне йому автомобіль. Проте грошові кошти він повернути ОСОБА_6 не зміг. Зазначив, що йому не відомо, де зараз знаходиться автомобіль, і що на досудовому слідстві він надавав аналогічні пояснення.

Суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 388 КК України як відчуження майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_2 та встановлено, що він одружений, має двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальна шкода внаслідок злочину не заподіяна.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене захисником клопотання та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаної підстави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Зазначив, що на досудовому слідстві обвинувачений також щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, надавав аналогічні показання, матеріальна шкода або збитки внаслідок злочину не заподіяні, потерпілі відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_2 є раніше не судимою особою, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Збитки внаслідок злочину не завдано, шкоду не заподіяно.

Таким чином, наявні передбачені ст. 45 КК України підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року, передбачене ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. 369-372, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Крівцов Д.А.