Ухвала суду № 37382402, 19.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 лютого 2014 р. Справа № 804/785/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача представника відповідача Бутко О.В. Мартиненко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Професійно-технічного училища №48 м.Новомосковська до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 р. Професійно-технічне училище № 48, м. Новомосковськ (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просив скасувати:

- припис від 20.01.2011р. №15-5/3.21-02 Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області;

- постанову від 20.01.2011 р. №15-5/3.21-02 Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.

Позивачем також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №804/785/14 призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача та здійснено заміну первинного відповідача - Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області його правонаступником - Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування яких зазначив наступне. У період з 04 по 25 січня 2011 р. відповідачем здійснено планову перевірку стану використання паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР), за результатами якої складено акт №15-5/3.21-02 від 20.01.2011 р., на підставі висновків якого відповідачем складено припис №15-5/3.21-02 та постанову №15-5/3.12-02 про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів) на загальну 22343,22грн. Позивачем на адресу відповідача 21.02.2011 р. направлено скаргу про скасування постанови про накладення санкцій, проте відповіді на скаргу так і не отримано Професійно-технічним училищем №48 м. Новомосковська, у зв'язку з чим строк звернення до суду за захистом порушеного оспорюваними приписом та постановою права пропущений позивачем з поважних причин. Позивач також зазначив, що не погоджується з виявленими в ході перевірки порушеннями, висновки є безпідставними та необґрунтованими, а отже не можуть бути підставою для стягнення з училища підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, просив суд залишити позов без розгляду з-підстав пропуску строку звернення до суду. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. На даний час існує таке, що набуло законної сили, судове рішення у справі №2а/04720/4246/11, яким задоволені позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська та стягнуто з Професійно-технічного училища №48 м. Новомосковська 22343,98 грн. економічних санкцій, нарахованих постановою №15-5/3.12-02, що спростовує доводи позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування припису від 20.01.2011р. №15-5/3.21-02 та постанови від 20.01.2011 р. №15-5/3.12-02.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.

В січні 2011 р. Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області була проведена планова перевірка Професійно-технічного училища №48 м. Новомосковська щодо ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів, за результатами якої складено Акт №15-5/3.21-02 від 20.01.2011р.

На підставі висновків Акту планової перевірки відповідачем прийнято оспорюваний у даній справі припис про усунення порушень та постанова №15-5/3.21-02 від 20.01.2011р. про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів) на загальну 22343,22грн.

Матеріалами справи підтверджено, що Акт, припис та постанову №15-5/3.21-02 отримано позивачем 20.01.2011р. та 22.03.2011 р., що також не заперечується позивачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. у справі №2а/0470/4246/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р., адміністративний позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Професійно-технічного училища №48 м. Новомосковська про стягнення 22 343,22грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з Професійно-технічного училища №48 м. Новомосковська в доход Державного бюджету України 22 343,22 грн. заборгованості зі сплати економічних санкцій.

21.01.2014 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а/0470/4246/11.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що оскаржувані припис про усунення порушень та постанова №15-5/3.21-02 від 20.01.2011 р. про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів) на загальну 22343,22 грн. отримані позивачем 20.01.2013 р. та 22.03.2011 р.

Однак, з адміністративним позовом до суду Професійно-технічне училище № 48 м. Новомосковська звернулося лише 13.01.2014 р., з пропуском встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив про неотримання від відповідача відповіді на скаргу від 24.01.2011 р. на постанову №15-5/3.21-02 від 20.01.2011 р. по теперішній час.

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи позивача, оскільки з моменту звернення до суб'єкта владних повноважень зі скаргою до моменту звернення до суду сплив значний строк - майже три роки.

Окрім того, позивач обізнаний про існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. у справі №2а/04720/4246/11, якою з установи стягнуто заборгованість саме на підставі постанови, про скасування якої позивач просить суд в даному позові, тому що директор Професійно-технічного училища № 48 м. Новомосковська Бурлаков В.М. був присутнім в судовому засіданні.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. у справі №2а/04720/4246/11 набула законної сили 12.12.2013 р., а отже, є законною і обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980р.).

Доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не враховуються судом, оскільки установою не надано доказів того, що позивач був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є не обґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Професійно-технічного училища № 48 м. Новомосковська про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов Професійно-технічного училища № 48 м. Новомосковська до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування припису та постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.02.2014 р.

Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 24.02.2014 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова