Постанова № 37382397, 21.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Справа № 804/11249/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю. за участю представника позивача - Маслянікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м Дніпропетровська по проведенню перевірки ТОВ Фірма «Техкон», за результатами якої складено Акт від 02.07.2013 р. № 1188/225/20230050 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Техкон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період лютий-липень 2012 р., ТОВ «Шоковіта» за період серпень-листопад 2012 р.» (далів - Акт перевірки).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не дотримано вимог для проведення документальної позапланової перевірки, встановлених ст. 78 ПК України, оскільки позивачем було надано відповідь на письмовий запит відповідача щодо господарських відносин з ТОВ «Лігран» за період лютий-липень 2012 р. та ТОВ «Шоковіта» за період серпень-листопад 2012 р. з копіями необхідних первинних документів. Також в порушення вимог ст.79 ПК України повідомлення про проведення перевірки та копію наказу позивачем було отримано після закінчення проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступні обставини.

На підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 449 від 18.06.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Фірма «Техком», за результатами якої Акт від 02.07.2013 р. № 1188/225/20230050 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Техкон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період лютий-липень 2012 р., ТОВ «Шоковіта» за період серпень-листопад 2012 р.».

В Акті перевірки зазначено, що повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відправлено поштою 18.06.2013 р. за адресою реєстрації ТОВ Фірма «Техкон» (вул. Войцеховича, буд. 5/1). Перевірку проведено з відома директора ТОВ Фірма 2техкон» Устименко Ігоря Юрійовича.

Перевірка проводилася з 18.06.2013 р. по 25.06.2013 р.

Фактами, що свідчать про можливе порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства згідно наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 449 від 18.06.2013 р. є акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) № 7250/224/346 від 28.12.2012 р. та акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) № 7206/229/33421689 від 21.12.2012 р.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пояснень позивача запит відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження № 1494/10/22-527 від 24.01.2013 р. отримано позивачем 07.05.2013 р.

Суд визнав доведеним даний факт, оскільки запит про надання пояснень та їх документального підтвердження здано відповідачем до поштового відділення 27.04.2013 р., що підтверджується штампом на поштовому конверті, та тією обставиною, що відповідач не спростував зазначене, хоча був належним чином повідомлений про даний адміністративний позов на отримав позовну заяву з додатками.

Відповідь на запит з додатками підтверджуючих документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта» відповідач отримав від позивача 14.05.2013 р.

Відтак, позивачем було дотримано 10-денного строку за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України надання відповіді на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

В повідомленні на проведення перевірки № 133 від 18.06.2013 р. та в наказі Дніпропетровська № 449 від 18.06.2013 р. не зазначено підстав проведення документальної позапланової перевірки, встановлених п. 78.1 ст. 78 ПК України, в тому числі згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи зазначене, суд встановив відсутність у відповідача підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Техкон», передбачених ст. 78 ПК України, в тому числі на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до Акту перевірки встановлено, що перевірка проводилася з 18.06.2013 р. по 25.06.2013 р.

Відповідно до пояснень позивача повідомлення та копію наказу про проведення перевірки позивач отримав 26.06.2013 р., що є порушенням п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України (перевірка проводилася з 18.06.2013 р. по 25.06.2013 р.) та порушенням прав позивача, встановлених пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, зокрема права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення з питань, що виникають під час перевірки.

Дану обставину суд вважає не спростовану відповідачем, оскільки останній не був присутній в судових засіданнях без поважних причин, заперечення не надавав, повідомлення та копія наказу про проведення перевірки направлялась позивачу засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, яке повертається адресанту.

Таким чином, судом встановлено протиправність дій відповідача по проведенню перевірки ТОВ Фірма «Техкон».

Суд не приймає посилання позивача на постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за якими встановлено протиправність дій по складанню актів перевірок ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта», оскільки предметом даного адміністративного позову є питання дотримання відповідачем підстав та порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Техкон», а не питання правомірності висновків за Актом перевірки ТОВ Фірма «Техкон».

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Техкон» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Техкон», за результатами якої складено Акт від 02.07.2013 р. № 1188/225/20230050 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Техкон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період лютий-липень 2012 р., ТОВ «Шоковіта» за період серпень-листопад 2012 р.».

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 26.10.2013 р.

Суддя П.О.Борисенко