Ухвала суду № 37381908, 18.02.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Справа № 918/1969/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - Фонд) до державного підприємства "Укрриба" (далі - Підприємство) та фізичної особи-підприємця Миронець Віти Володимирівни (далі - Підприємець) про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненського району Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду до Підприємця та Підприємства про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору зберігання державного майна від 11 червня 2012 року № 41/12, а також зобов'язання Підприємця повернути Підприємству нерухоме майно, передане на виконання вказаної угоди.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1969/13, розгляд якої призначено на 10 січня 2014 року.

У судове засідання 10 січня 2014 року Підприємство явку свого повноважного представника не забезпечило, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 26 грудня 2013 року, не надало, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не направило.

У зв'язку, зокрема, з неявкою представника Підприємства, а також неподання ним витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 10 січня 2014 року розгляд справи було відкладено на 17 січня 2014 року. У вказаному судовому засіданні Миронець Віта Володимирівна повідомила, що оригінали спірного договору зберігання державного майна від 11 червня 2012 року № 41/12 та акту приймання-передачі державного майна, підписаного між відповідачами на виконання вказаної угоди, у неї відсутні. У той же час вказані документи у двох примірниках наявні у Підприємства, оскільки останнє було стороною оспорюваного правочину.

Зважаючи на наведені обставини, ухвалою суду від 10 січня 2014 року в Підприємства були витребувані зазначені документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

У той же час даний відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання 17 січня 2014 року не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 10 січня 2014 року, не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату із зазначенням причин щодо своєї неявки та неподання витребуваних доказів на адресу суду не направив.

За таких обставин ухвалою суду від 17 січня 2014 року розгляд справи було відкладено на 4 лютого 2014 року та повторно витребувано у Підприємства вищезазначені документи. Крім того, явку повноважного представника даного відповідача у судове засідання було визнано обов'язковою.

Проте, незважаючи на вимоги суду про обов'язкову явку уповноваженого представника Підприємства, останнє явку такого представника у судове засідання 4 лютого 2014 року також не забезпечило, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 17 січня 2014 року, не надало, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням причин щодо своєї неявки та неподання витребуваних доказів на адресу суду не направило.

У зв'язку з даними обставинами ухвалою суду від 4 лютого 2014 року розгляд справи було відкладено на 18 лютого 2014 року, повторно витребувано у Підприємства оригінали спірного договору зберігання державного майна від 11 червня 2012 року № 41/12 та акту приймання-передачі державного майна, підписаного між відповідачами на виконання вказаної угоди, а також повторно визнано обов'язковою явку повноважного представника цього відповідача у судове засідання.

У той же час, в порушення імперативних приписів вищезазначених судових документів, Підприємство у судове засідання, призначене на 18 лютого 2014 року, також не забезпечило явку свого повноважного представника. Крім того, останнє повторно проігнорувало вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємство завчасно та належним чином було повідомлене про місце, дату та час судового засідання. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання витребуваних судом документів.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка зазначеного відповідача спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даною юридичною особою. Крім того, така поведінка Підприємства спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Згідно з пунктом 5.2 вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб Підприємства, вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою керівника даного відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати керівнику державного підприємства "Укрриба" окрему ухвалу.

2. Повідомити керівника державного підприємства "Укрриба" про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області у десятиденний строк з дня винесення даної ухвали.

Суддя Є.В. Павленко