Ухвала суду № 37381895, 26.02.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. Справа №926/06/14

За позовом В.о. прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про дострокове розірвання договору, повернення займаного приміщення та стягнення заборгованості в сумі 23236,71 грн.

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача - Білик В.В., представник за довіреністю №2206 від 16.09.2011 р.; Іванович Л.Є., представник за довіреністю № 01-17/966 від 02.04.2012 р.

від відповідача -ОСОБА_4, представник за довіреністю від 29.01.2014 р.

від прокуратури - Коцюба Т.С.

СУТЬ СПОРУ: в.о. прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору, повернення займаного приміщення та стягнення заборгованості в сумі 23236,71 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 236 від 12.08.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 175,2 м2 розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі будівлі, а також зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату впродовж поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Далі прокурор стверджує, що відповідач умови укладеного договору виконує не належним чином, а тому у відповідача перед позивачем існує заборгованість з орендної плати за період з вересня по грудень 2013 р. включно у сумі 23236,71 грн., в тому числі пеня у сумі 341,06 грн., які прокурор просить стягнути на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань по оплаті орендної плати, прокурор просить розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути займане приміщення.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.01.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 15.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 30.01.2014 р.

У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, востаннє у судовому засіданні 06.02.2014 р. оголошено перерву до 18.02.2014 р.

18.02.2014 р. прокурором, через канцелярію господарського суду Чернівецької області, було надано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 232336,71 грн., в тому числі пені в сумі 341,06 грн. та ряд додаткових доказів для доручення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.02.2014 р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 26.02.2014 р.

26.02.2014 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №926/06/14 за позовом в.о. прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору, повернення займаного приміщення та стягнення заборгованості в сумі 23236,71 грн. до вирішення пов'язаної з нею справи №926/277/14 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економіки Чернівецької міської ради про визнання недійсним пункту договору оренди нерухомого майна від 12.08.2013р. №236 та зобов'язання виконати умови цього договору.

На день розгляду справи прокурор та представники позивача заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, підтримали позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору № 236 від 12.08.2013 р. та звільнення займаного приміщення відповідачем, в решті позову - просили припинити провадження у справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та припинення провадження у справі, просив задовольнити подане ним клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №926/277/14 по суті, суд зазначає наступне.

Предметом даної справи є дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна № 236 від 12.08.2013 р., повернення займаного приміщення та стягнення заборгованості в сумі 23236,71 грн.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди нерухомого майна від 12.08.2013р. №236 в частині сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати за період з вересня по грудень 2013 р. включно у сумі 23236,71 грн., в тому числі пені у сумі 341,06 грн. Крім того, прокурор в позовній заяві зазначає, що у відповідності до п. 5.5 договору несплата орендної плати протягом 3 місяців із дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору у зв'язку з чим, прокурор просить розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути займане приміщення.

У відповідності до п. 2.2. договору нарахування орендної плати починається з дня підписання договору.

Тобто, моментом виникнення права у позивача за договором по нарахуванню орендної плати, згідно п. 2.2. договору, виникає з дня підписання договору. У зв'язку з чим і обчислення 3 місячного строку з дня закінчення строку платежу пов'язане саме з моменту виникнення права для нарахування орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в справі №926/277/14 є визнання недійсним пункту 2.2. договору оренди нерухомого майна від 12.08.2013р. №236 (щодо сплати оренди з моменту укладання договору) та зобов'язання виконати умови договору (передати приміщення по акту приймання-передачі у відповідності до п. 3.1.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з тим, що для встановлення всіх фактичних обставин по справі необхідно визначити з якого саме моменту виникло право у позивача для нарахування орендної плати, та, у зв'язку з вищенаведеним, для встановлення порушення відповідачем 3 місячного строку з дня закінчення строку платежу, що є підставою для дострокового розірвання договору, суд прийшов до висновку, що підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

За таких обставин провадження у справі №926/06/14 підлягає зупиненню до вирішення господарським судом Чернівецької області пов'язаної з нею справи №926/277/14, оскільки розгляд даної справи унеможливлює вирішення спору у справі №926/06/14 по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №926/06/14 до вирішення господарським судом Чернівецької області пов'язаної з нею справи №926/277/14.

2. Зобов'язати сторони, після вирішення судом справи №926/277/14 по суті, надати копію рішення господарському суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі №926/06/14.

3. Копії ухвали направити прокурору та сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя М.О. Гурин