Ухвала суду № 37379963, 19.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 820/8849/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представника позивача - Кос"яненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 820/8849/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітні технології" - звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранітні технології", результати якої оформлено актом перевірки № 241/20-34-22-03-05/31644 520 від 27.08.2013 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року допущено заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранітні технології» (код 31644520) зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради 01.11.2010 року за №1 588 102 0000 009459, що підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. ( т.1 а.с.73).

19.07.2013 р. за № 293/10/20-34-22-01-16-8 податковим органом на адресу позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з підприємством ТОВ «ІНТЕРКОЛІРМЕТРУП» за грудень 2012 р.(а.с.21-22).

ТОВ "Гранітні Технології" листом за вих. № 1 від 06.08.2013 р. надало відповідь на запит та надіслало на адресу податкового органу документи, перелік яких наведено у вказаному запиті ( а.с.24).

14.08.2013 року податковим органом прийнято наказ від 14.08.2013 р. за № 147 про проведення з 14.08.2013 р. по 20.08.2013 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гранітні технології» з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРКОЛІРМЕТРУП» за грудень 2012 р.

Фахівцями податкового органу згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 14.08.2013 року №147, в перод з 14.08.2013 року по 20.08.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гранітні технології" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерколірметгруп" за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 241/20-34-22-03-05/31644 520 від 27.08.2013 р. (а.с. 27-38)

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем ч. 1, 5 ст. ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. ст. 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (враховуючи ст.207 Господарського кодексу України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Гранітні технології» та ТОВ «Інтерколірметгруп», за перевіряємий період, та далі по ланцюгу постачання: ТОВ „Промагросоюз ЛТД" (податковий номер 37187665); ТОВ "Іпріс-профіль" (податковий номер 32438582); ЗКП "ФОРПОСТ" В ФОРМІ ТОВ (податковий номер 24278734); п.135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2, ст.138 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період на суму 355023 грн., витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 351472 грн. ; порушено ч. 1, 5 ст.ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (враховуючи ст.207 Господарського кодексу України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Гранітні технології» та ТОВ «Інтерколірметгруп» за перевіряємий період, та далі по ланцюгу постачання: ТОВ „Промагросоюз ЛТД" (податковий номер 37187671), ТОВ "Іпріс-профіль" (податковий номер 32438582); ВКП "ФОРПОСТ" В ФОРМІ ТОВ (податковий номер 24278734); п. 137.1 ст. 137 та ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 71005 грн., податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 70295,00 грн. (а.с. 37-38)

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для дослідження та надання правової оцінки Акту про результати перевірки, складеному відповідачем, оскільки останній не є правовим актом індивідуальної дії.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як випливає зі змісту статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема, проведення перевірки. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Таким чином, неодмінною ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак, оскаржувані за цим позовом дії податкової інспекції з проведення перевірки Товариства не відповідають наведеним критеріям.

Адже, такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Висновки посадових осіб податкового органу, викладені в акті перевірки, не є обов'язковими для платника.

Тому саме по собі проведення перевірки не створює для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

А відтак розглядувані дії податкового органу не підпадають під дію пункту 1 частини другої статті 17 КАС та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає розгляду в суді, провадження в адміністративній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ч.1 ст. 198, ст.203, п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітні Технології" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 820/8849/13-а щодо відмови в позові про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранітні технології", результати якої оформлено актом перевірки № 241/20-34-22-03-05/31644 520 від 27.08.2013 р. - скасувати, провадження у справі щодо цих позовних вимог - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2014 р.