Ухвала суду № 37379960, 05.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 2а-1670/7004/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представника позивача - Половинко Б.М.,

представник відповідача - Сухомлин Ю.В.,

прокурора - Маматова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 2а-1670/7004/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцький елеватор"

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, за участю- прокуратури Полтавської області,

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2008 року позивач - Відкрите акціонерне товариство "Гадяцький елеватор" - звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення - рішення № 0000372301/0/65 від 20.08.2008р., № 0000382301/0/66 від 20.08.2008р., 0007301701/0/19 від 20.08.2008р., № 0000392301/0/67 від 20.08.2008р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2010 року, позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення № 0000372301/0/65 від 20.08.2008 року частково в частині нарахування податкового зобов'язання в сумі 1482908 гривень 89 копійок, з них: за основним платежем - 740157 гривень 08 копійок, за штрафними санкціями - 742751 гривень 09 копійок.; визнано нечинним податкове повідомлення - рішення № 0000382301/0/66 від 20.08.2008 року в частині нарахування податкового зобов'язання в сумі 1999112 гривень 29 копійок., з них: за основним платежем - 960237 гривень 91 копійок, за штрафними санкціями - 1038874 гривень 38 копійок; визнано нечинним податкове повідомлення - рішення № 0007301701/0/19 від 20.08.2008 року; визнано нечинним податкове повідомлення - рішення № 0000392301/0/67 від 20.08.2008 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.10.2012 року касаційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2010 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. проведено заміну позивача з Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадяцький елеватор", а також відповідача з Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на Гадяцьку міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби.

Відповідно до частини третьої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор вступив у справу для захисту інтересів держави в особі Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцький елеватор" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000372301/0/65 від 20.08.2008 року в частині нарахування податкового зобов'язання у розмірі 400688 грн. у тому числі за основним платежем 18677,07 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 382010,73 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 000730170/0/19 від 20.08.2008 року. В задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задоволено. Скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-1670/7004/12 в частині задоволення позову. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі №2а-1670/7004/12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.08.2013 року касаційну скаргу ТДВ "Гадяцький елеватор" задоволено частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року в частині відмови в задоволенні позову та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013 року у справі №2а-1670/7004/12 скасовано та в частині відмови в задоволенні позову направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року залишено в силі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року допущено заміну відповідача на правонаступника - Гадяцьку міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби. (Т. 6 а.с. 117)

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцький елеватор" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000372301/0/65 від 20.08.2008р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 694 951,75 грн. (шістсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна гривня сімдесят п'ять копійок), за штрафними санкціями 720 148,07 грн. (сімсот двадцять гривень сто сорок вісім гривень сім копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000382301/0/66 від 20.08.2008р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 065 184,77 грн. (один мільйон шістдесят п'ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні сімдесят сім копійок), за штрафними санкціями 1 091 347,81 грн. (один мільйон дев'яносто одна тисяча триста сорок сім гривень вісімдесят одна копійка).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0007301701/0/19 від 20.08.2008р.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000392301/0/67 від 20.08.2008р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 05.02.2014 року, представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, прокурора, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ВАТ "Гадяцький елеватор" (правонаступником якого є ТОВ "Гадяцький елеватор") зареєстровано розпорядженням голови Гадяцької районної державної адміністрації" за №190 від 15.05.1998 року, перебуває на податковому обліку в Гадяцький МДПІ, у періоді, що перевірявся, суб'єкт господарювання був зареєстрований платником податків, зокрема, податку на прибуток та податку на додану вартість.

Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Полтавської області в період з 19.06.2008р. по 31.07.2008р. проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор" за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р., за результатами якої складено акт № 27/23-00955650 від 07.08.2008р. (Т.1 а.с. 12-64)

Згідно висновків акту перевірки № 27/23-00955650 від 07.08.2008р. податковим органом встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- пункту 4.1. статті 4, пункту 5.1, статті 5, підпункту 5.3.9, пункту 5.3, статті 5, підпункту 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у результаті чого встановлено заниження Відкритим акціонерним товариством "Гадяцький елеватор" (далі по тексту - ВАТ "Гадяцький елеватор") податку на прибуток за 2007 рік та І квартал 2008 року у розмірі 745344,39 грн. у тому числі І квартал 2007 року - 249736,92 грн., ІІ квартал 2007 року - 431703,23 грн., ІІІ квартал 2007 року - 55088,49 грн., ІV квартал 2007 року - 5186,59 грн., І квартал 2008 року - 3629,16 грн.

- статті 3, пункту 4.1., статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3., підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у результаті чого встановлено заниження ВАТ "Гадяцький елеватор" чистої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі по тексту -ПДВ) на загальну суму 1117510,85 грн. у тому числі за січень 2007 року на 65660,62 грн., лютий 2007 року - 174347,48 грн., березень 2007 року - 188312,55 грн., квітень 2007 року - 51089,13 грн., травень 2007 року - 28377,85 грн., червень 2007 року - 292049,72 грн., липень 2007 року - 15623.35 грн., жовтень 2007 року - 107618.61 грн., листопад 2007 року - 20358.34 грн., грудень 2007 року - 104466.67 грн., січень 2008 року - 57349,39 грн., березень 2008 року - 12257,14 грн., та зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на 7072,49 грн.

- підпункту 3.1.3, пункту 3.1, статті 3, пункту 7.1 статті 7, пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.12.2 пункту 9.12. статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" у результаті чого ВАТ "Гадяцький елеватор" неутримано та не перераховано у бюджет суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 19586,70 грн. у тому числі за 2007 року - 9115,20 грн., за 2007 року - 9115,20 грн., за І квартал 2008 року -10471,50 грн.

На підставі акту перевірки 20.08.2008р. Гадяцькою МДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення №0000372301/0/65, яким ВАТ "Гадяцький елеватор" нараховано податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1490688,78 грн. (у тому числі за основним платежем - 745344,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 745344,39 грн.), № 0000382301/0/66, яким ВАТ "Гадяцький елеватор" нараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 2235021,70 грн. (у тому числі за основним платежем - 1117510,85 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1117510,85 грн.), № 0000392301/0/67, яким ВАТ "Гадяцький елеватор" зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2007 року (від 18.10.2007 вх.№15404) у сумі 7072,49 грн., № 0007301701/0/19, яким ВАТ "Гадяцький елеватор" нараховано податкове зобов'язання за платежем "податок з доходів найманих працівників" на загальну суму 58760,10 грн. (в тому числі за основним платежем - 19586,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 39173,40 грн.) (Т.1 а.с. 80-83)

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями відповідача №0000372301/0/65, №0000382301/0/66, № 0000392301/0/67, № 0007301701/0/19, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті податкового повідомлення - рішення від 20.08.2008р. №0000372301/0/65 у частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 694 951,75 грн., за штрафними санкціями 720 148,07 грн., податкового повідомлення-рішення №0000382301/0/66 від 20.08.2008 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 065 184,77 грн., за штрафними санкціями 1 091 347,81 грн., податкового повідомлення - рішення №0000392301/0/67 від 20.08.2008р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2007 року в розмірі 7072,49 грн. та податкового повідомлення-рішення від 20.08.2008р. № 0007301701/0/19, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання за платежем "податок з доходів найманих працівників" за основним платежем - 19586,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 39173,40 грн., відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення операції із придбання товару у ФОП ОСОБА_4 не підтверджено належними документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового облік, оскільки витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору (правочину), тому порушення позивачем приписів податкового законодавства під час декларування взаємовідносин із ФОП ОСОБА_4 знайшло своє належне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

З матеріалів справи убачається, що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 4.1. статті 4, підпункту 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ґрунтується на тому, що позивач, на думку перевіряючих, неправомірно не включив до складу валового доходу: у ІІ кварталі 2007 року суми попередніх оплат у розмірі 1458333,34 грн., отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" та у І кварталі 2007 року суму попередньої оплати - 74708,81 грн., отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Сумський хліб", у результаті чого нараховано податкові зобов'язання із податку на прибуток у сумі - 364583,34 грн. та 18677,20 грн., відповідно.

На час формування позивачем валового доходу у І та ІІ кварталах 2007 року діяли норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р., № 334/94-ВР ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 4.1. статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно із підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 вказаного Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Гадяцький елеватор" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сумський хліб" (код за ЄДРПОУ 30134380) , колегія суддів зазначає наступне.

За висновками акту перевірки позивачем, на думку податкового органу, неправомірно не віднесено до складу валового доходу І кварталу 2007 року суми отриманої передоплати від ТОВ "ТД "Сумський Хліб" у розмірі 74708,31 грн.

Як убачається із матеріалів справи у лютому 2007 року ВАТ "Гадяцький елеватор" виписало ТОВ "ТД "Сумський Хліб" податкові накладні на відпуск товару-пшениці під отриману попередню оплату від останнього на суму поставки 163000 грн., а саме: № 174 від 08.02.2007 на загальну суму 114100,56 грн., в тому числі обсяг поставки - 95083,80 грн. та ПДВ - 19016,76 грн.; № 184 від 14.02.2007. на загальну суму 81500,40 грн., в тому числі обсяг поставки - 67917 грн. та ПДВ - 13583,40 грн.

Згідно платіжних документів позивачем отримано від ТОВ "ТД Сумський Хліб" оплату за поставку пшениці на суму 136751,40 грн. та оплату за послуги по переробці в сумі 65578,86 грн. у тому числі за платіжними дорученнями: № 123 від 08.02.2007 на суму 55251,00 грн.; № 128 від 12.02.2007 на суму 24500,00 грн.; № 156 від 14.02.2007 на суму 15000,00 грн.; № 147 від 14.02.2007 на суму 81500,00 грн.; № 159 від 15.02.2007 на суму 26078,86 грн.

В березні 2007 року ВАТ "Гадяцький елеватор" відвантажило продукції ТОВ "ТД Сумський Хліб" на суму поставки 88291,99 грн. за видатковими накладними №ГЄ-0000273 від 15.03.2007р. на суму поставки 21529,92 грн. та ПДВ 4305,98 грн., № ГЄ-000275 від 15.03.2007 на суму поставки - 66762,09 грн. та ПДВ - 13352,42 грн.

Оскільки позивачем суми ПДВ по вказаним вище податковим накладним включено до декларації із ПДВ за лютий 2007 року, то це, за висновками податкового органу, підтверджує факт отримання передоплати на суму поставки 163000 грн., водночас у І кварталі позивачем до складу валового доходу віднесено дохід лише на суму поставки 88.291 грн. по видатковим накладним.

Відповідно до положень пункту 1.7 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.05.2005р. №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Гадяцька ОДПІ в акті перевірки в обґрунтування висновків про заниження скоригованого валового доходу у розмірі 74708,31 грн. посилається на те, що факт отримання передоплати підтверджується видачею податкових накладних та декларуванням сум податкових зобов'язань з ПДВ.

З матеріалів справи убачається, що господарські взаємовідносини між ВАТ "Гадяцький елеватор" та ТОВ "ТД "Сумський Хліб", зокрема, у лютому та березні 2007 року відбувалися на підставі договору на переробку зерна на борошно № п-15 від 15.01.2007, договору на переробку зерна на борошно № п-16 від 01.03.2007р., договору купівлі-продажу № КП-07/20/06 від 20.12.2006р., договору купівлі-продажу № КП-02/02/07 від 02.02.2007р., договору купівлі-продажу №КП-09/02/07 від 09.02.2007р. (том ІІ а.с.7-16).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2007р. між ТОВ "ТД Сумський Хліб" та позивачем у першому кварталі 2007 року існували кредиторська та дебіторські заборгованості по зазначеним вище договорам продажу та надання послуг, а саме по даним позивача сальдо на 01.01.2007р. по кредиту складає 375404,16 грн., по даним ТОВ "ТД Сумський Хліб" сальдо на 01.01.2007р. по дебету 375853,49 грн., а станом на 31.03.2007 р.(на кінець І квартал 2007 року) заборгованість ТОВ "ТД Сумський Хліб" перед позивачем становить 200149,04 грн., а позивача перед "ТД Сумський Хліб" -215610,74 грн. (том ІІ а.с.17-18).

Як правомірно враховано судом першої інстанції, у перевіряємому періоді між вказаними контрагентами окрім сум попередніх оплат та поставок товарів здійснено ряд інших поставок товару та оплат, які не були враховані перевіряючими в ході перевірки, як і не досліджено склад валового доходу за І квартал 2007 року саме по контрагенту ТОВ "ТД Сумський Хліб", враховуючи існування кредиторської та дебіторські заборгованості.

Бухгалтерські записи щодо отримання вказаної попередньої оплати або про зарахування коштів на рахунок позивача чи в касу підприємства під час перевірки не встановлено, тобто, факт отримання позивачем попередньої оплати у розмірі 163000 грн. є припущенням перевіряючих, тому що здійснений не на підставі суцільного в сукупності дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів, бухгалтерських проводок по операцій позивача із ТОВ "ТД Сумський Хліб", а на підставі вибіркової перевірки двох податкових та видаткових накладних, декількох платіжних доручень та даних зворотно-сальдової відомості позивача.

При цьому, в акті перевірки (стор. 57 акту, том І а.с.40 зворот) зазначено, що підприємством стосовно цих господарських правовідносин надані всі наявні документи до перевірки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідача про заниження позивачем валового доходу у І кварталі 2007 року на 74708,81 грн. не підтверджений належними і допустимими доказами, а тому визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 18677,07 грн. є безпідставним.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Гадяцький елеватор" з Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" (код за ЄДРПОУ 33976979), колегія суддів зазначає наступне.

03.07.2006р. між ВАТ "Гадяцький елеватор" (заготівельник) та ТОВ "СК-Агро" (підприємство) укладено договір №1-15 про надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції, згідно з яким Підприємство передає, а Заготівельник приймає, розташовує по сховищах, доводить до необхідних кондицій, зберігає, відвантажує та переоформляє на інше підприємство зерно зернових культур та олійних культур /пункт 1.1./ Зерно прийметься на зберігання терміном до 01.07.2007 /пункт 3.1./. Розрахунок за надані Заготівельником послуги Підприємство оплачує коштами щомісячно до 1 числа місяця або зерном, переданим на зберігання та оціненим за договірними цінами Заготівельника на момент проведення розрахунків /пункт 3.1./ (том ІІІ а.с.27-29).

Як убачається із матеріалів справи, 12.06.2007р. від ТОВ "СК-Агро" на розрахунковий рахунок ВАТ "Гадяцький елеватор" перераховано грошові кошти у загальному розмірі 1750000 грн. (у т.ч. ПДВ 291666,67 грн.) з них згідно платіжного документу № 177 від 12.06.2007р. у розмірі 500000,00 грн. призначення платежу: "передоплата за збереження згідно договору, у т.ч ПДВ" та згідно платіжного документу №176 від 12.06.2007р. у розмірі 1250000,00 грн. призначення платежу: "передоплата за збереження згідно договору в т.ч. ПДВ" (том ІІІ а.с.26).

Перевіркою встановлено, що по бухгалтерському обліку вказані операції проведено дебетом рахунку 311 "Поточні рахунки у національній валюті" та кредитом рахунку 361 "Розрахунки з покупцями і замовниками" (том І а.с. 131-132 та том ІІІ а.с.31-33), але ВАТ "Гадяцький елеватор" у ІІ кварталі 2007 року не включило суму попередньої оплати - 1458333,34 грн. (1750000 грн. - сума ПДВ 291666,67 грн.) від ТОВ "СК-Агро" до валового доходу.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, зазначені суми попередньої оплати не підлягають включенню до складу валового доходу ІІ кварталу 2007 року, оскільки станом на 12.06.2007р. в бухгалтерському обліку підприємства по дебету рахунку 361 рахувалося початкове сальдо 57242,06 грн. та 13.06.2007р. платіжним дорученням №874 позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "СК-Агро" суму 1692000,00 грн. у тому числі ПДВ 282000,00 грн. за призначенням платежу "по договору б/н повернення за збереження" (том ІІІ а.с. 30).

Так, згідно банківської виписки від 15.10.2008р. (том ІІ а.с. 19-64) у червні 2007 року на рахунок ВАТ "Гадяцький елеватор" від ТОВ "СК-Агро", зокрема, надійшли грошові кошти:

12.06.2007р. згідно платіжного документу №169 у сумі 150000 призначення платежу: "згідно договору №1-15 від 03.07.2006р. за послуги по зберіганню в т.ч. ПДВ 25000 грн.";

12.06.2007р. згідно платіжного документу №176 у сумі 1250000 грн. призначення платежу: "передоплата за збереження згідно договору в т.ч. ПДВ";

12.06.2007р. згідно платіжного документу №177 у сумі 500000 грн. призначення платежу: "передоплата за збереження згідно договору в т.ч. ПДВ";

13.06.2007р. згідно платіжного документу №180 у сумі 1000000 грн. призначення платежу: "передоплата за с/г продукцію згідно договору комісії №130607 від 13.06.2007 р.без ПДВ";

13.06.2007р. згідно платіжного документу №182 у сумі 692000 грн. призначення платежу: "передоплата за с/г продукцію згідно договору комісії №КМ13/06/07 від 13.06.2007р. без ПДВ".

Згідно платіжного доручення №874 від 13.06.2007р. (том І а.с. 134), що відповідає даним банківської виписки від 15.10.2008р. (том ІІ а.с. 34) ВАТ "Гадяцький елеватор" на рахунок ТОВ "СК-Агро" перераховані грошові кошти у розмірі 1692000 грн. призначення платежу: "по договору б/н повернення за збереження в т.ч. ПДВ 282000 грн."

Судом першої інстанції правомірно враховано, що вказані перерахування повністю відповідають даним оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями і замовниками" по ТОВ"СК-Агро" (том І а.с. 131-132), де відображено по кредиту рахунку за червень 2007 року оплату на суми: 150000 грн.; 500000 грн.,1250000 грн., 692000 грн., 1000000 грн. та по дебету оплата (повернення суми) 1692000 грн.

Оскільки сума попередньої оплати позивачем повернута в одному звітному періоді із її надходженням, то у позивача був відсутній оподаткований прибуток за цими операціями. Надходження грошових коштів в наступних періодах від ТОВ "СК-Агро" відповідно вплинули на розмір оподатковуваного доходу позивача у періодах надходження грошових коштів, що відповідає положенням підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", за яким датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ВАТ "Гадяцький елеватор" правомірно не включило до складу валового доходу ІІ кварталу 2007 року суму 364583,34 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат ВАТ "Гадяцький елеватор" за перевіряємий період (том І а.с. 41-45) встановлено його завищення на суму 1448335,39 грн. у зв'язку із встановленими, за висновками перевірячих, порушень позивачем пункту 5.1, статті 5, підпункту 5.3.9, пункту 5.3, статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" по господарським взаємовідносинам позивача із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (код НОМЕР_2), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_3), внаслідок чого позивачу донараховано суми податкового зобов'язання із податку на прибуток у розмірі 362083,85 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994, № 334/94-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коди безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (пункт 1.32 статті 1 цього ж Закону).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Одночасно згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи убачається, що до складу валових витрат І-ІV кварталів 2007 року та у І кварталі 2008 року позивач включив витрати у розмірі 1448335,39 грн. за результатами фінансово-господарських операцій із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (код НОМЕР_2), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_3).

Щодо взаємовідносин ВАТ "Гадяцький елеватор" із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) (далі по тексту ФОП ОСОБА_5) та із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (код НОМЕР_2) (далі по тексту ФОП ОСОБА_6), колегія суддів зазначає наступне.

У перевіряємому періоді задекларовано валові витрати придбання товару ВАТ "Гадяцький елеватор" у ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 1211501,84 грн. у тому числі: у І кварталі 2007 року - 924238,85 грн., у ІІ кварталі 2007 року - 268479,58 грн., у ІІІ кварталі -2007 року -18783,41 грн.

Згідно із договором купівлі -продажу № КП-15/01/07 від 15.01.2007р. (том ІІ а.с.235-236) ФОП ОСОБА_5 (продавець) зобов'язується по цьому Договору продати ВАТ "Гадяцький елеватор" (покупець) сільськогосподарську продукцію врожаю 2006-2007 років, а ВАТ "Гадяцький елеватор" прийняти та оплатити його на умовах даного Договору. Умови, строки, ціна продажу сільгосппродукції визначаються додатковими угодами.

На підтвердження виконання операції позивачем надано видаткові накладні (том ІІ а.с. 76-81) та податкові накладні (том І а.с. 84-105) згідно із якими ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) постачав позивачу ( вул. Леніна,25, м. Гадяч, Полтавської області) товар: гречку, пшеницю 3,4,6 класу, ячмінь.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ВАТ "Гадяцький елеватор" задекларовано валові витрати з придбання товару у ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 35236 грн. у тому числі у ІV кварталі 2007 року - 20764,35 грн., у І кварталі -2008 року -14516,65 грн. (том І а.с.42-44).

Згідно умов договору купівлі-продажу № КП-04/03 ФОП ОСОБА_6 (продавець) зобов'язується продати ВАТ "Гадяцький елеватор" (покупець) продукцію, а останній зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах договору.

Згідно видаткової накладної від 13.12.2007 № ДЧ0000025 (том V а.с.68) на суму поставки 20746,45 грн. та ПДВ 4149,29 грн. за усною домовленістю ВАТ "Гадяцький елеватор" придбавався у ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) товар, зокрема, пшениця 3 кл.-5,094 тонн, пшениця 4 класу -11,271 тонн. та гречиха - 2,854 тонн.

Згідно видаткової накладної від 04.03.2008р. №ДЧ-0000018 (том V а.с.69) на суму поставки 14516,65 грн. та ПДВ 2903,33 грн. позивачем придбано товар: соняшник 1,355 тонн, відповідно.

За змістом Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, операції з зерном оформлюються складськими документами на зерно.

Відповідно до п. 24 ст. 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" складські документи на зерно - товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов'язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію. Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Статтею 45 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" встановлено, що зернові склади ведуть реєстр складських документів на зерно.

Відповідно до п. 1, 2 Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2003 № 510, підставою для видачі складських документів на зерно (далі - складські документи) є прийняття зерна зерновим складом на зберігання. Бланки, а також копії складських документів, виданих зерновими складами, зберігаються на складі. Інформація про складські документи вноситься до реєстру складських документів на зерно (далі - реєстр) у порядку, що встановлений Кабінетом Міністрів України.

Положенням про обіг складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складом, затвердженого постановою КМУ від 27.06.2003р. №198, передбачено, що бланки складських документів на зерно є бланками документів суворої звітності. Їх виготовлення, отримання, доставка, облік, зберігання, видача, списання проводяться згідно з чинним законодавством (п. 1.3 Положення) та зерновий склад протягом одного робочого дня (у встановленому порядку) повинен внести дані про видані ним складські документи до Реєстру складських документів на зерно (п. 1.23 Положення).

Згідно п.1.7 Положення про обіг складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складом при оформленні партії зерна складська квитанція виписується в обов'язковому порядку як первинний документ, що засвідчує кількість та якість прийнятого складом зерна.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 11.07.2005р. №310, чинної на час виникнення спірних правовідносин, переоформлення зерна від одного власника іншому здійснюється згідно з пунктом 5 Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003р. №198 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2003р. за N 605/7926, в присутності керівників зацікавлених сторін або їх представників при наявності відповідних доручень згідно з заявою власника про переоформлення. У заяві вказуються культура, обсяг переоформлення, реквізити нового власника. До заяви додаються складські документи і примірник реєстру накладних до цих документів за формою N ЗХС-3, на яких робиться надпис: "переоформлено на _____" (указуються найменування нового власника, обсяг, дата переоформлення). Напис засвідчується підписом особи, що оформила передання, і головним бухгалтером підприємства.

З матеріалів справи убачається, що сільськогосподарську продукцію, придбану позивачем у ФОП ОСОБА_5 згідно складських квитанцій на зерно (т.5 а.с. 71-79, 93, 95-102, 104-114, ) останнім попередньо отримано у ПВСК АФ "Синівка" та ПП ОСОБА_7, про що свідчать відповідні написи про переоформлення на складських квитанціях (т.5 а.с. 80, 81, 83, 94, 103, 117), а придбане позивачем зерно у ФОП ОСОБА_6 згідно складських квитанцій на зерно (т.5 а.с. 121-122, ) останнім попередньо було отримано у ФОП ОСОБА_8, про що свідчать відповідний напис про переоформлення на складській квитанції (т.5 а.с. 123).

В подальшому придбане зерно у ФОП ОСОБА_5 ВАТ "Гадяцький елеватор" реалізував ТОВ "Торговий дім "Сумський хліб" (договори купівлі-продажу №КП-02/02/07 від 02.02.2007р., №КП-09/02/07 від 09.02.2007р., №КП-19/03/07 від 19.03.2007р., №КП-21/03/07 від 21.03.2007р., №КП-04/04/07 від 04.04.2007р.), ТОВ "Компанія Агро-Трейд" (договори купівлі-продажу №5/07-КП від 19.07.2007р., №КП-03/0703-02 від 05.03.2007р., №5/06-КП від 14.07.2006р., №КП-01/0611-15 від 15.11.2006р. (договори комісії на придбання товару №5/06-КМ від 14.07.2006р., №5/07-КМ від 19.06.2007р.), ФОП ОСОБА_9 (договір купівлі-продажу №КП-29/03/2007 від 29.03.2007р.).

Придбане ВАТ "Гадяцький елеватор" у ФОП ОСОБА_6 зерно в подальшому реалізоване ТОВ "Торговий дім "Сумський хліб" (договір купівлі-продажу №КП-04/04/07 від 04.04.2007), ТОВ "Компанія Агро-Трейд" (договори купівлі-продажу №5/07-КП від 19.07.2007р., №08/08-КП від 01.07.2008р., №КП-01/0611-15 від 15.11.2006р.), ДП "Украгротрейд" (договір купівлі-продажу №19-07 від 19.07.2007р.).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем для перевірки надано всі належні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують фактичне отримання товару від ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, що свідчить про помилковість висновків відповідача щодо завищення ВАТ "Гадяцький елеватор" валових витрат за перевіряємий період за наслідками здійснення господарських відносин з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6

Окрім того, перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість (том І а.с. 46-56) встановлено порушення ВАТ "Гадяцький елеватор" статті 3, пункту 4.1., статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3., підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у результаті чого встановлено заниження чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ за період з січень-липень 2007 року, жовтень-грудень 2007 року, січень, березень 2008 року по на загальну суму 1117510,85 грн. та завищення бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на суму 7072,19 грн., в результаті чого податковою інспекцією позивачу донараховано податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем всього у розмірі 1117510,85 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1117510,85 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на суму 7072,19 грн.

Визначення спірних сум податкового зобов'язання та зменшення бюджетного відшкодування, в цьому випадку, відповідачем пов'язується з включенням ВАТ "Гадяцький елеватор" до складу податкового кредиту сум ПДВ, що пов'язано із придбанням у вказаному періоді товарів (робіт, послуг) у контрагентів: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро", фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_11

На час формування позивачем податкового кредиту діяли норми Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР)

Так, пунктом 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит та валові витрати виникає за реально вчинені господарські операції з придбання товарів/робіт/послуг, операції, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Факт придбання позивачем у його контрагентів товару підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, а саме: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підтвердження понесених відповідачем витрат, реальності отриманих товарів від ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, висновки перевірки про допущення порушення позивачем статті 3, пункту 4.1., статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3., підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), а саме заниження чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ за період з січень-липень 2007 року, жовтень-грудень 2007 року, січень, березень 2008 року та завищення бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на суму 7072,19 грн. не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, Гадяцька ОДПІ, в ході перевірки позивача, дійшла висновку про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту вартість отриманих субпідрядних робіт від фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, що стало підставою для визначення ВАТ "Гадяцький елеватор" податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 21683,34 грн. та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2007 року на суму 7072,49 грн.

Щодо взаємовідносин ВАТ "Гадяцький елеватор" із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 (далі по тексту ФОП ОСОБА_11) , колегія суддів зазначає наступне.

В перевіряємому періоді між ВАТ "Гадяцький елеватор" (замовник) та ФОП ОСОБА_11 (виконавець) укладено ряд договорів №1 від 26.06.2007р., № 2 від 27.07.2007р., № 3 від 27.07.2007р. № 4 від 07.09.2007р., № 5 від 08.09.2007р., № 5а від 20.09.2007р., № 6 від 22.09.2007р., № 7 без дати, № 8 від 07.09.2007р., № 9 від 20.09.2007р.(том І а.с. 115-124).

За умовами зазначених договорів, за дорученням Замовника Виконавець зобов'язується на власний ризик виконати роботу:

- будівництво фундаментів піднорійну вишку НЦ-175; виготовлення норійної вишки НЦ-175 висотою 22м; монтаж норії НЦ-175; виготовлення транспортера довжиною 48 м, шириною650мм; монтаж транспортера довжиною 48 м, шириною 650 мм; ремонт норії НЦ-100; монтаж норії НЦ-100;обв'язка обладнання самотечним трубопроводом

- монтаж бункера СМВК 73.08.К45;

- будівництво фундаменту під зерносушарку;

- будівництво фундаменту під КТП;

- виготовлення і монтаж норійної вишки, монтаж норії НЦ100 будівництво, фундаментів під норійну вишку;

- монтаж обладнання робочої башти і обв'язка обладнання продуктопроводами;

- монтаж реверсного транспортера від зерносушарки до складу;

- демонтаж норії НЦ 100, конвеєра ТБ-65;

- демонтаж дерев'яної башти;

- демонтаж транспортера, а Замовник зобов'язується прийняти зазначену роботу та оплатити її.

Всього вартість перелічених вище робіт склала 212535 грн. у тому числі ПДВ - 35422,50 грн.

Фактичне виконання договору підтверджується актами № 1 без дати, № 2 без дати, № 3 без дати, № 4 без дати, № 5 без дати, локальними кошторисами (том І а.с.129-141), актом виконаних робіт 01.12.2007р. (том І а.с. 145).

Спільним Наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", затверджені типові форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

З аналізу викладеного, вбачається, що по об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

При здійсненні поточного ремонту господарським способом застосування типових форм не обов'язкове.

Тобто, будівельні організації можуть застосовувати типові форми, якщо це обумовлено в договорі підряду або документи довільної форми, розроблені самостійно, зазначивши в них обов'язкові реквізити первинних документів.

Разом з тим, вищевказані підрядні роботи виконані фізичною особою-підприємцем на якого вимоги наказу № 237/5 від 21.06.2002р. не розповсюджуються.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи убачається, що позивач дійсно був замовником певних підрядних робіт, такі роботи виконано, що підтверджено матеріалами справи. Недоліків в оформлені таких документів, що мають наслідки неврахування даних, які в них містяться, відповідачем не наведено та судом не встановлено.

Щодо донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірся на загальну суму 291666,67 грн. у зв'язку із отриманням передоплати від ТОВ "СК-Агро" , колегія суддів зазначає наступне.

Так, за висновками Акту перевірки (том І а.с.60- 61) встановлено порушення ВАТ "Гадяцький елеватор" підпункту 3.1.3, пункту 3.1, статті 3, пункту 7.1 статті 7, пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.12.2 пункту 9.12. статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: неутримання та не перерахування в бюджет суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 19586,70 грн. з виплачених доходів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 та фізичній особі -підприємцю ОСОБА_13 за здійснення видів діяльності, не зазначених в свідоцтві про сплату єдиного податку.

Пунктом 3.1.3 пункту 3.1. статті 3 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003, № 889-IV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що об'єктом оподаткування резидента є: доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Згідно із підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 вказаного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до положень підпунктів 9.12.1 та 9.12.2 пункту 9.12. статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

З матеріалів справи убачається, що фізична особа -підприємець ОСОБА_12, зареєстрований 04.02.2006р. Гадяцькою районною державною адміністрацією (том ІІІ а.с. 218-219).

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 від 19.12.2006р. ФОП ОСОБА_12 був платником єдиного податку у 2007-2008 роках, види діяльності якого ремонт і технічне обслуговування електронно-обчислювальної і офісної техніки ( том ІІ а.с.181).

У перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_12 надано позивачу послуги, зокрема: ремонт автоматики дозаторів вагових; ремонт філонера аспірації млина; монтаж пневматики привалу; ревізія та ремонт датчиків рівня привалу, ревізія електрообладнання привалу наладка автоматики привалу ремонт та наладка газової автоматики; ремонт автоматики сушили; ремонт газової автоматики сушилки ДСМ; ремонт газової автоматики котельні, ревізія електрообладнання млина; ревізія електрообладнання млина впровадження АСУ млина на загальну суму 129138 грн.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_13, зареєстрований 03.10.2006р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради (том ІІ а.с. 95). Згідно свідоцтва серії НОМЕР_5 від 01.01.2007 ФОП ОСОБА_13 був платником єдиного податку у 2007 році, види діяльності якого ремонт і технічне обслуговування техніки, орг. техніки, бухгалтерські, юридичні послуги, консультації, рекламні, маркетингові та інші інформаційні послуги; послуги ксерокопіювання (том ІІ а.с.94).

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних послуг № ОУ-0000018 від 30.03.2007р. (том ІІ а.с.96) ФОП ОСОБА_13 надано ВАТ "Гадяцький елеватор" послуги: семінар -тренінг за програмою "Проект підвищення компетенції керівника вищого ланцюга керівництва" на суму 1200 грн.

Разом із тим, на думку податкового органу, оскільки ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 надані послуги, які не зазначені у свідоцтвах про сплату єдиного податку, то позивач є податковим агентом та повинен був утримати та перерахувати із сум отриманого доходу податок з доходів фізичних осіб.

Згідно із абзацом третім пункту 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998, № 727/98 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 зазначеного Указу доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Абзацом другим пункту 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" встановлено, що форма та порядок видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку встановлюються Державною податковою адміністрацією України і є єдиними на всій території України. Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації.

Згідно із Порядком видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 599 від 29.10.1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 752/4045 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для видачі свідоцтва є подання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою письмової заяви згідно з додатком 1 до зазначеного Порядку. У рядку 2 вказаної заяви зазначається вид (види) діяльності, яким суб'єкт підприємницької діяльності передбачає займатися. Зазначені суб'єктом малого підприємництва види діяльності записуються податковим органом у свідоцтві про сплату єдиного податку.

У той же час відповідно до вичерпного переліку умов, дотримання яких є необхідним для застосування спрощеної системи оподаткування, встановлених пунктом 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", суб'єкт малого підприємництва не обмежується у виборі здійснюваних ним видів діяльності лише тими, що зазначені у свідоцтві про сплату єдиного податку чи в будь-якому іншому документі, а обмеження у застосуванні спрощеної системи оподаткування встановлюються тільки щодо певних видів діяльності, а саме: відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" з 01.07.2005 до прийняття Закону України "Про спрощену систему оподаткування" Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не поширюється на: суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (в тому числі діяльність, пов'язану із влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (у тому числі державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі), здійснюють обмін іноземної валюти; суб'єктів підприємницької діяльності, які є виробниками підакцизних товарів, здійснюють господарську діяльність, пов'язану з експортом, імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим та роздрібним продажем підакцизних пально-мастильних матеріалів; суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють: видобуток та виробництво дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення; оптову, роздрібну торгівлю промисловими виробами з дорогоцінних металів, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Судом першої інстанції правомірно враховано, що Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" не передбачено обов'язку суб'єкта малого підприємництва, який бажає перейти на спрощену систему оподаткування, обирати вичерпний перелік видів підприємницької діяльності, якими він планує займатися, натомість про наявність такого обмеження можна зробити висновок зі змісту підзаконного нормативного акта, яким є Порядок видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до статті 1 "Про систему оподаткування" механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не може встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Отже, оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи суб'єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, незалежно від видів підприємницької діяльності, від яких ці доходи одержані, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони, а наявність певного рядка в заяві суб'єкта малого підприємництва про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку та зміст самого свідоцтва не можуть слугувати такими обмеженнями, а тому Гадяцька МДПІ помилково дійшла висновку про те, що позивачем допущено порушення підпункту 3.1.3, пункту 3.1, статті 3, пункту 7.1 статті 7, пункту 8.1 статті 8, підпункту 9.12.2 пункту 9.12. статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" оскільки доходи отримані ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 охоплювались режимом оподаткування єдиним податком.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що нарахування ВАТ "Гадяцький елеватор" податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників у розмірі 19586,70 грн. є безпідставним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.08.2008р. №0000372301/0/65 у частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 694 951,75 грн., за штрафними санкціями 720 148,07 грн., податкового повідомлення-рішення №0000382301/0/66 від 20.08.2008р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 065 184,77 грн., за штрафними санкціями 1 091 347,81 грн., податкового повідомлення - рішення №0000392301/0/67 від 20.08.2008р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2007 року в розмірі 7072,49 грн. та податкового повідомлення-рішення від 20.08.2008р. № 0007301701/0/19, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання за платежем "податок з доходів найманих працівників" за основним платежем - 19586,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 39173,40 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 2а-1670/7004/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2014 р.