Ухвала суду № 37379953, 19.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 816/6199/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2013р. по справі № 816/6199/13-а

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2013 року позивач - ФО-П ОСОБА_2 - звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-19/2013-Ю від 14 жовтня 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких, посилаючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 11 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 листопада 2013 року № 187 "Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на підставі наказу Інспекції ДАБК у Полтавській області № 353 від 03 жовтня 2013 року та окремого доручення ДАБІ від 24 квітня 2012 року № 40-17-29-46 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на об'єкті: "Реконструкція частини приміщення їдальні-кухні під салон-магазин" по вул. Матросова, 19А. м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 жовтня 2013 року, в якому зафіксовано порушення з боку позивача у сфері містобудівної діяльності, що полягає в зазначені в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, а саме:

- проектна документація розроблена генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_3, головним інженером ОСОБА_3, але у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації в п. 7 ФОП ОСОБА_2 зазначено генеральним підрядником Комунальне госпрозрахункове проектно-планувальне підприємство, а також у вказаній декларації змінено назву об'єкта відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 21 серпня 2010 року № Л 101-10, виданого Інспекцією ДАБК у Полтавській області;

- невідповідності даних в декларації п. 8, п. 6, зокрема, невірно вказано дати наказів та п. 12, п. 14, а саме: невірно вказано основні показники по проекту і технічному проекту по об'єкту "Реконструкція частини приміщення їдальні-кухні під салон-магазин, вул. Матросова, 19А. м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області". (а.с. 12-13).

На підставі висновків акта перевірки від 11 жовтня 2013 року контролюючим органом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 жовтня 2013 року, яким констатовано вказані в акті перевірки порушення та призначено справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до розгляду на 14 жовтня 2013 року. (а.с. 17-19).

11.10.2013 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області видано ОСОБА_2 припис, яким вимагалось порушення, виявлені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо достовірності подання даних виправити замовником у термін до 01.11.2013 року. ( а.с.14-15).

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБК у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 2013 року № Л-19/2013-Ю, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51 615,00 грн. (а.с. 9-11)

Не погодившись із постановою відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-19/2013-Ю від 14 жовтня 2013 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, приймаючи оскаржувану постанову, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року за №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частинами 2, 3 статті 41 цього Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Статтями 3 та 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Тобто, перевірка ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, здійснюється лише відносно суб'єктів містобудівної діяльності, які здійснюють господарську діяльність пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Порядком №553 передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис); у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно висновків акту перевірки, контролюючим органом встановлені наступні порушення містобудівного законодавства, допущені позивачем: невірно вказано назву об'єкта виконання будівельних робіт та генерального проектувальника; в п.6, п. 8 декларації не вірно вказано дати наказів; в п. 12, п. 14 декларації невірно вказано основні показники по проекту і технічному паспорту, а саме: замість "Реконструкція частини приміщення їдальні-кухні під салон магазин" вказано "Реконструкція колишньої їдальні-кухні під майстерню з виставочним залом по ремонту та збиранню меблів"; замість ФОП ОСОБА_3 вказано Комунальне госпрозрахункове проектно-планувальне підприємство; не вірно вказана дати наказів № 53 та № 18 замість "06.03.2010" вказано "15.07.2010" та замість "15.08.2010" та "15.05.2010" відповідно та невірно вказано площу будівлі замість "174 м.кв." вказано "329,7 м.кв.".

Як правомірно враховано судом першої інстанції, позапланова перевірка відповідачем проводилася на об'єкті будівництва: "Реконструкція частини приміщення їдальні-кухні під салон-магазин" по вул. Матросова, 19А, м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області", а не суб'єкта господарювання на предмет дотримання ним ліцензійних умов.

Таким чином, обмежень стосовно проведення перевірок об'єктів будівництва в залежності від категорії складності вказаним Порядком не встановлено.

Відповідно до вимог абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Щодо повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області приймати рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-19/2013-Ю від 14 жовтня 2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до п. 4, п. 6 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою КМУ від 06 квітня 1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Державною архітектурно - будівельною інспекцією України прийнято наказ №187 від 19.11.2012 року "Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)" (а.с. 39), яким уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно - будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах, затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідальної адміністративно - територіальної одиниці.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-19/2013-Ю від 14 жовтня 2013 року діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому права позивача не порушені.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2013р. по справі № 816/6199/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2014 р.