Ухвала суду № 37379941, 12.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 820/9002/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 820/9002/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" - звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р., за результатами якої складено акт перевірки від 13.09.2013р за № 527/20-31-22-03-07/33901201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період 01.06.2013 по 30.06.2013 р., за результатами якої було складено акт перевірки за №527/20-31-22-03-07/33901201 від 13.09.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 12.02.2014 року, не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі направлень на перевірку від 02.09.2013 року № 368, 369 та наказу ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів в Харківській області № 387 від 02.09.2013 року, згідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, фахівцями податкового органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Юрполіс Компані" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 13.09.2013 року за №527/20-31-22-03-07/33901201 (а.с. 11-49).

Згідно висновків акту перевірки встановлена відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та реалізації товарів, робіт (послуг) за перевіряємий період з контрагентом-постачальником - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та покупцями, які підпадають від визначення п184.5 ст. 184, ст.185, ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Юрполіс Компані" при відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів, та, відповідно, безпідставно склав акт перевірки, висновки якого також не ґрунтуються на дотриманні вимог чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як випливає зі змісту статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема, проведення перевірки. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Таким чином, неодмінною ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак, оскаржувані за цим позовом дії податкової інспекції з проведення перевірки Товариства не відповідають наведеним критеріям.

Адже, такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Висновки посадових осіб податкового органу, викладені в акті перевірки, не є обов'язковими для платника.

Тому саме по собі проведення перевірки не створює для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

А відтак розглядувані дії податкового органу не підпадають під дію пункту 1 частини другої статті 17 КАС та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає розгляду в суді, провадження в адміністративній справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.4 ч.1 ст. 198, ст.203, п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 820/9002/13-а скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.