Ухвала суду № 37379937, 05.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 539/4248/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурги С.С., - Мурги С.СМ

представника позивача - Шкицького М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2013р. по справі № 539/4248/13-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2013 року позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області - звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 09.10.2013 року.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2013 року в задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не повно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином .

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2011 за № 2а-9033/2011 зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоров'ю, як інваліду ІІ групи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат згідно ст. 48 ЗУ " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням виплаченої суми; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення за 2011 рік, відповідно до ст. 48 ЗУ " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як інваліду ІІ групи у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, з урахуванням виплаченої допомоги.

Постанова сторонами не оскаржена та набрала законної сили.

26.01.2012 року головним державним виконавцем Пецяк Л.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2а-9033/2011 та зобов'язано боржника виконати рішення суду в 7-денний.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області листом від 14.02.2012 року № 09/68-519 повідомило підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про те, що вчасно виконати постанову суду, на підставі якої виданий виконавчий лист, не має можливості, так як вона не надходила до управління та просило відкласти термін виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 року, яка надійшла 10.02.2012р., до з'ясування обставин, які склалися. (а.с. 9).

21.03.2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради прийняло розпорядження про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю як інваліду 2 групи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат згідно ст. 48 ЗУ " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням виплаченої суми та щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, відповідно до ст. 48 ЗУ " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як інваліду ІІ групи у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, з урахуванням виплаченої допомоги ( а.с.5).

Після цього, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради листом від 21.03.2012 року № 09/68-878 повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , що вчасно виконати постанову суду, на підставі якої виданий виконавчий лист, не мало можливості, так як вона надійшла до управління 19.03.2012р. після направлення 13.02.2012р. голові Лубенського міськрайонного суду відповідного запиту про направлення постанови, у зв'язку з чим просило вважати, що управління вклалося в 7-денний термін виконання в повному обсязі постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012р., яка надійшла 10.02.2012р., та закінчити постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 8).

Як убачається із матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 08.05.2012 року виконавче провадження № 30840775 закінчено, а постановою від 18.01.2013 року виконавче провадження № 30840775 відновлено.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради листом від 28.01.2013 року № 03-52/344 надало до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області підтвердження виконання судового рішення по справі №2-а-9033/2011, в якому зазначило, що розпорядження від 21.03.2012 року про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю як інваліду 2 групи та щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік направлені до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (а.с. 10).

09.10.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого листа №2-а-9033/2011 року, виданого 13.01.2012 року , оскільки рішення суду станом на 09.10.2013 року залишається не виконаним. (а. с. 6).

Позивач, не погодившись із винесеною відповідачем постановою про накладення штрафу, звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства і вчинені відповідно до Закону України " Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України " Про державну виконавчу службу" визначено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЗУ "Про виконавче провадження " вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження " після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом , що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення , державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку , встановленого ч.2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 89 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України та частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постанова Лубенського міськрайонного суду від 13.12.2011 року сторонами не була оскаржена та набрала законної сили, а тому підлягала неухильному виконанню позивачем.

Судом першої інстанції правомірно враховано, що Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради станом на 09.10.2013 р. постанова Лубенського міськрайонного суду від 13.12.2011 р. залишилась невиконаною, у зв'язку з чим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. 09.10.2013 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-а-9033/2011 року виданого, 13.01.2012 року.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради на те, що виплати допомоги та компенсацій здійснюються Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, за відповідною бюджетною програмою, з рахунків виплатного центру, як на поважну причину невиконання постанови Лубенського міськрайонного суду від 13.12.2011 р. , оскільки управління в своїх розпорядженнях від 21.03.2012 року зазначило про нарахування та виплату одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю як інваліду 2 групи та щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік.

Крім того, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради до суду першої інстанції по справі № 2-а-9033/2011 не повідомлялось про відсутність повноважень на здійснення виплат вказаних сум. Постанова суду першої інстанції по справі № 2-а-9033/2011 Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради не оскаржена.

Отже, 09.10.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області правомірно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого листа №2-а-9033/2011 року виданого 13.01.2012 року , оскільки рішення суду станом на 09.10.2013 року залишається не виконаним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодержавний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", з використанням цих повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а оскаржувана постанова є правомірною.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.13 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2013р. по справі № 539/4248/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2014 р.