Постанова № 37378893, 20.02.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Справа № П/811/457/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Короля А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гладуняк Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про стягнення середнього заробітку.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому просить стягнути з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 11 229,84 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду по справі №1170/2а-838/12.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області та визначено одноденний заробіток позивача в розмірі 467,91 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 27 вересня 2012 року винесено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено та поновлено на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області. Однак, обов'язок щодо поновлення позивача на вищевказаній посаді відповідачем дотепер не виконано.

В судовому засіданні позивачем та його представником вимоги адміністративного позову підтримано повністю.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, за якими позов ним не визнається у повному обсязі. Такі заперечення мотивовано тим, що боржником по виконавчому провадженню щодо поновлення позивача на роботі є Державна податкова служба України. За таких умов відповідач вважає, що зобов'язання щодо поновлення позивача на посаді підлягає виконанню Міністерством доходів і зборів України. Відповідач зазначає, що правові підстави та механізм для поновлення посаді позивача на посаді саме Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області як територіальним органом Міндоходів відсутній. Разом з тим, наголошено, що відповідачем не проводиться табелювання робочого часу ОСОБА_1 у період з 06.12.2013 року по 06.01.2014 року, оскільки він не є штатним працівником ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. За таких обставин вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а.с.26-27).

Позицію, викладену в запереченнях, представником відповідача підтримано і в судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі було відкладено до 25 лютого 2014 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Розглянувши подані позивачем і представником відповідача документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був призначений на посаду голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на підставі наказу ДПА України №347-о від 23 лютого 2007 року.

20 січня 2012 року позивача звільнено з вищевказаної займаної посади відповідно до наказу ДПС України №84-о у зв'язку із реорганізацією та скороченням штатної чисельності працівників ДПА у Кіровоградській області на підставі пункту першого статті 40 Кодексу законів про працю України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі 1170/2а-838/12 від 28 квітня 2012 року, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області (а.с.5-16).

При цьому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року по справі №1170/2а-838/12 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року змінено, третій абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області" (а.с.17-19).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, а саме 27 вересня 2012 року (а.с.43-44).

Однак, на час розгляду справи зазначене судове рішення не виконано.

Позаяк Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області є правонаступником усіх прав та обов'язків Державної податкової служби у Кіровоградській області відповідно до наказу Міндоходів від 19 липня 2013 року №287, суд вважає Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області належним відповідачем у справі (а.с.28-36).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Право на компенсацію заробітку, втраченого за час виконання судового рішення про поновлення на роботі встановлено статтею 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, затримка виконання власником рішення органу по розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого або незаконно переведеного працівника тягне обов'язок власника виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі 1170/2а-838/12 ОСОБА_1 поновлено на голови Державної податкової служби у Кіровоградській області. Постанова набрала законної сили згідно частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на викладене, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі 1170/2а-838/12 від 28 квітня 2012 року, в частині допущеного негайного виконання, підлягає виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Відповідачу - Головному управлінню Міндоходів у Кіровоградській області - було відомо про судове рішення у справі 1170/2а-838/12, проте не вжито жодних необхідних заходів для його виконання.

За вказаний період невиконання рішення позивачеві, в порушення вимог статті 236 Кодексу законів про працю України, середній заробіток за час затримки його поновлення на посаді виплачено не було.

Відповідно до абзацу 3 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року по справі №1170/2а-838/12 визначено одноденний заробіток позивача в розмірі 467,91 грн. Позивачу за період з 07 січня 2014 року по 06 лютого 2014 року (включно) не виплачено середній заробіток за час затримки виконання постанови по справі 1170/2а-838/12.

Відтак, період з 07 січня 2014 року по 06 лютого 2014 року є часом затримки в поновленні ОСОБА_1 на посаді голови ДПС у Кіровоградській області, тривалістю 24 робочих дні.

При цьому суд зауважує, що відповідачем не оспорюється сума середнього заробітку, заявлена позивачем до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов та стягнути з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року, за період з 07 січня 2014 року по 06 лютого 2014 року в розмірі 11 229,84 грн. (467,91 грн.*24 робочих дні).

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повінстю.

Стягнути з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 11 229,84 грн. (одинадцять тисяч двісті двадцять дев'ять гривень, вісімдесят чотири копійки) середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду по справі №1170/2а-838/12.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 38693438) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (11229,84 грн.).

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук