Постанова № 37378830, 19.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2014 року 08:30 № 826/19924/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Славковій О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної екологічної інспекції у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Солюшн»

про

тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у місті Києві (надалі – Позивач/Інспекція) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Солюшн» (надалі – відповідач/ТОВ «Спорт-Солюшн»), в якому просить суд:

1. Тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ТОВ «Спорт-Солюшн» (юридична адреса: 01914, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: 02232, м. Київ, просп. Маяковського, 44-А);

2. Заборонити ТОВ «Спорт-Солюшн» (юридична адреса: 01914, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) господарську діяльність без дозволу на розміщення відходів на 2013 р. та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 р. за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: 02232, м. Київ, просп. Маяковського, 44-А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/19924/13-а від 17.12.2012 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Проте, у зв’язку із надходженням 31.12.2013 р. від ТОВ «Спорт-Солюшн» заперечення, в якому просив суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що Відповідачем здійснюється підготовка пакету документів для реєстрації декларації про утворення відходів, суд ухвалою від 21.01.2014 р. вирішив призначити судовий розгляд справи за загальними правилами.

В судове засідання з’явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначив про те, що виявлені у ході перевірки порушення Відповідачем вимог природоохоронного законодавства створюють загрозу життю та здоров’ю людей, тому роботу ТОВ «Спорт-Солюшн» потрібно тимчасово заборонити (зупинити) повністю до отримання Відповідачем дозвільних документів.

В судове засідання не з’явився представник Відповідача, про час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не вказав. При цьому, судом було відхилено клопотання Відповідача про відкладення судового розгляду справи, оскільки викладені в ньому підстави визнав неповажними.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі – Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) – є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 09.10.2013 р. по 29.10.2013 р. відповідно до повідомлення про проведення планової перевірки №5362-08/20 від 27.09.2013 р. та наказу Державної екологічної інспекції у м. Києві №2029 від 09.10.2013 р., а також направлення на проведення планової перевірки №1994 від 09.10.2013 р. Позивачем в період з 09.10.2013 р. по 29.10.2013 р. проведено планову перевірку ТОВ «Спорт-Солюшн» (юридична адреса: 01914, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: 02232, м. Київ, просп. Маяковського, 44-А) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої було складено акт №08/1599а від 24.10.2013 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (надалі – Акт №08/1599а).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Так, Позивачем було винесено припис №08/899п від 24.10.2013 р. про усунення ТОВ «Спорт-Солюшн» виявлених під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства (надалі – Припис №№08/899п), а саме:

ь ст.ст.5, 17, 26 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (надалі – Закон №187/98), наказу Міністерства ОНПС України від 07.07.2008 р. №342, Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації №1-Вт «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», у зв’язку із чим приписано вести за встановленими нормами первинний облік кількості, типу та складу відходів, що утворюються, зберігаються чи утилізуються за формою №1-Вт з постійним терміном виконання (з дня підписання припису).

ь ст.ст.32, 33 Закону №187/98 та ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-ХІІ (надалі – Закон №1264), у зв’язку із чим приписано отримати та представити до Інспекції дозвіл на розміщення відходів у 2013 р., а також ліміти на утворення та розміщення відходів у 2013 р. з терміном виконання до 24.11.2013 р.

Поряд із цим, Інспекцією було складено протокол №003602 від 24.10.2013 р. про адміністративне правопорушення (надалі – Протокол №003602), в якому Відповідача було повідомлено про дату (29.10.2013 р.), час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, Позивач своїм листом від 24.10.2013 р. №6142-08/20 повідомив Відповідача про зазначений вище розгляд справи за результатами встановлених правопорушень, а також разом з яким направив винесені 24.10.2013 р. Акт №08/1599а, Припис №08/899п та Протокол №003602.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону №877 припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із п.9 ст.4 Закону №877 невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Оскільки станом на 11.12.2013 р. ТОВ «Спорт-Солюшн» не виконало встановлених Приписом №08/899п вимог, здійснює свою господарську діяльність без дозвільних документів на розміщення відходів, ліміту на утворення та розміщення відходів на 2013 р. та на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, Позивач вважає, що подальша діяльність Відповідача створює загрозу життю та здоров’ю людей, тому роботу підприємства потрібно тимчасово заборонити (зупинити) повністю до отримання відповідних дозволів, від так, звернувся із даним позовом до суду.

Згідно із ч.5 ст.4 Законом №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Водночас, Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. №2751-XII (надалі – Порядок №2751) визначає правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Виходячи з положень п.2 Порядку №2751 діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути, зокрема: обмежена - на певний період (до виконання необхідних природоохоронних заходів) встановлюються зменшені обсяги викидів і скидів забруднюючих речовин та розміщення відходів у цілому по підприємству чи по окремих його цехах (дільницях) і одиницях обладнання; тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання; припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання. При тимчасовій забороні (зупиненні) чи припиненні діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів по підприємствах в цілому чи окремих їх цехах (дільницях) і одиницях обладнання.

Відповідно до пп. «в» п.4 Порядку №2751 діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема, використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів.

Поряд із цим, суд критично ставиться до поданих Відповідачем заперечень про те, що подальша його діяльність із виявленими тимчасовими порушеннями ніяким чином не можуть загрожувати життю та здоров’ю людей, оскільки п.«а» ч.1 ст.32 Закону №187/98 встановлено, що з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Ліміти на обсяги утворення і розміщення побутових відходів не встановлюються.

Крім того, відповідно до ч.4 та ч.5 ст.33 Закону №187/98, а також ч.2 ст.55 Закону №1264 зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання. Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів.

Водночас, надані суду Відповідачем договори, а саме: договір №П-64-2 про надання інформаційно-консультативних послуг у сфері поводження з відходами від 15.10.2013 р. та договір №П-64-3 про надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами від 15.10.2013 р., зазначених вище висновків суду не спростовують, оскільки вони не є належним доказом виконання вимог Припису № 08/899п.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач не виконав викладені у Приписі №08/899п вимоги, а також не надав суду доказів усунення встановлених під час перевірки порушень (копій дозволу на розміщення відходів у 2013 р. та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 р.), суд погоджується із доводами Позивача щодо необхідності тимчасово заборонити (зупинити) повністю роботу ТОВ «Спорт-Солюшн» до отримання дозвільних документів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Солюшн» (юридична адреса: 01914, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) за місцем здійснення господарської діяльності за адресою 02232, м. Київ, просп. Маяковського, 44-А).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Солюшн» (юридична адреса: 01914, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) господарську діяльність без дозволу на розміщення відходів на 2013 рік та ліміту на утворення та розміщення відходів на 2013 р. за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: 02232, м. Київ, просп. Маяковського, 44-А.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін