Ухвала суду № 37376277, 26.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 112432/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-прогрес» до державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області №0001071500 від 24.11.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 9481797,0 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) правомірно сформував витрати другого календарного кварталу 2011 року з врахуванням від'ємного значення попередніх періодів, в тому числі і від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. позов задоволено.

ДПІ у м.Трускавець Львівської області Львівської області ДПС оскаржила дану постанову з підстав невірно встановлених обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд при винесені постанови не взяв до уваги твердження ДПІ про застосування під час розгляду зазначеної справи положень про зворотну дію в часі законів і інших нормативно-правових актів, в частині того, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Відповідно до пункту 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» ПК України Розділ III «Податок на прибуток» набрав чинності з 01 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПК України, норми якого регулюють питання щодо формування від'ємного значення II кварталу 2011 року.

Суд також не взяв до уваги посилання щодо того, що при розрахунку об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року до складу витрат включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за наслідками першого кварталу 2011 року. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що за наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню до складу витрат II кварталу 2011 року. Обмеження складу витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат II кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», який з 01 квітня 2011 року втрачав чинність. Отже, негативні наслідки для платника податків настають за умови, що у І кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення об'єкта оподаткування - в подальшому (у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі) такий платник податку позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації за І квартал та, відповідно, не перенесені до декларації II кварталу 2011 року.

При прийнятті постанови суд врахував, що підпункт 4.1.4 статті ПК України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку - в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Відповідно до норми пункту 56.21 статті 56 ПК України у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків абр контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

По результатах здійсненої господарської діяльності виключно за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, позивачем отримано збиток в сумі -178 567 грн. (9 660 364 грн. -9 481 797 грн. = 178 567 грн.).

Позивачем при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в частині відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду по рядку 06.6 декларації на 9 481797 грн., оскільки виключно за результатами здійсненої господарської діяльності у 1 кварталі 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року.

Таким чином, позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за II квартал 2011 року на 9 481 797 грн., тим самим порушено п.3 підрозділу 4 розділу XX, п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, п.1 Наказу ДПА України від 28.02.2011 року №114 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства".

Статтею 36 Податкового Кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п.37.1 ст.37 Податкового Кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, визначено, що розділ III ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

У зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III Податкового Кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 листопада 2011 року державна податкова інспекція у м.Трускавець провела камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Бізнес-прогрес» з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року, за результатами якої склала акт №163/15-00/33923513.

В акті перевірки податковий орган зазначив, що згідно з декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року у рядку 08 («об'єкт оподаткування позитивний (+), від'ємний (-)») платник задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування - 9660364. При цьому у складі скоригованих валових витрат по рядку 04.9 «Позитивне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» відображено 9481797 грн. Таким чином, за результатами господарської діяльності виключно за перший квартал 2011 року, без урахування від'ємного значення, що увійшло до його складу з 2010 року, платник отримав збиток в сумі - 178567 грн. (9660364 грн. - 9481797 грн.).

На підставі акта перевірки ДПІ у м.Трускавець прийняло податкове повідомлення-рішення форми «П» №0001071500 від 24.11.2011 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 9481797,0 грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначене рішення залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутнє порушення норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України та, відповідно, відсутність у другому кварталі 2011 року факту завищення суми збитків на 9481797,0 грн., т.я. розрахований ТзОВ «Бізнес-прогрес» за правилами статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об»єкт оподаткування за наслідками діяльності у 2010 році мав від'ємне значення та становив 9481797 грн. (рядок 04.9 декларації за І квартал 2011 рік). Згідно з декларацією з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 10568241 грн. (рядок 04 декларації за II квартал 2011 року) позивачем включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду - І кварталу 2011 року (рядок 06.6 декларації за II квартал 2011 року) у сумі 9660364 грн., що в т.ч. містить збитки 2010 року в сумі 9481797,0 грн.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 Перехідні положення Податкового Кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням того, що у випадку, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

До 01 квітня 2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, а діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, позивачем обґрунтовано складено декларацію з податку на прибуток за II квартал 2011 року, а тому підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-1187/12/1370- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець