Ухвала суду № 37374481, 04.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 820/9668/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2013р. по справі № 820/9668/13-а

за позовом Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М."

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Індустріальна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М.", в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." на користь держаного бюджету України суму 117081, 54 грн. в рахунок погашення його боргу.

28 жовтня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» про стягнення заборгованості - задоволений.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» (код 31797878, 61099, м.Харків, вул..Енергетична,18) на користь держави заборгованість по земельному податку на р/р 34120999700009, одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Харкова банк ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 в розмірі 117081 ( сто сімнадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 54 коп.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано чи направлялась вимога позивачем на адресу відповідача.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» перебуває на обліку як платник податків у Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Станом на дату розгляду справи вказана сума заборгованості в розмірі 117081,54 грн., згідно податкового повідомлення-рішення № 9055514960 від 06.09.2013 року обліковується в картках особового рахунку відповідача за відповідним податком.

Оскільки в добровільному порядку узгоджена суму податкових зобов'язань з земельного податку не сплачена, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки податковий борг не сплачений відповідачем в добровільному порядку, він підлягає примусовому стягненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у то власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені положеннями податкового законодавства.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств у встановлені строки, позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу №Ю2 від 25.11.09 року(а.с.11).

Оскільки , що на час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 117081, 54 грн., колегія суддів зазначає, що вказана сума підлягає примусовому стягненню з підприємства відповідача.

Таким чином, позовні вимоги Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." податкового боргу в розмірі 117081, 54 грн.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2013р. по справі № 820/9668/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.