Ухвала суду № 37374429, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/6155/13-аСуддя-доповідач Подобайло З.Г.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Харківського міського центру зайнятості про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013р. по справі № 820/6155/13-а

за позовом Українсько-болгарського ТОВ "Пірана"

до Харківського міського центру зайнятості

про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013року адміністративний позов Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" задоволено частково. Скасовано наказ від 04.07.2013 року № 571 про відмову у компенсації фактичних витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за працевлаштовану особу. Зобов'язано Харківський міський центр зайнятості вчинити дії щодо компенсації фактичних витрат у розмірі внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за працевлаштовану на нове робоче місце гр. ОСОБА_2 у сумі 15943,20 грн. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013р. апеляційну скаргу Харківського міського центру зайнятості задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. по справі № 820/6155/13-а скасовано в частині визначення компенсації фактичних витрат у розмірі внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 15943,20 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. залишено без змін.

Харківський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013р.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву позивача , колегія суддів вважає заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011 року такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає , що підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є , як це визначає Закон, його незрозумілість (ч.1 ст. 170 КАС України). Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення від 11.11.2012 р. в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки в заяві взагалі не наведені обставини , які свідчить про незрозумілість постанови суду.

Колегія суддів зазначає, що Харківський міський центр зайнятості в поданій заяві фактично ставиться питання про роз'яснення порядку виконання постанови з підстав незрозумілості які саме дії повинен вчинити Харківський міський центр зайнятості з компенсації фактичних витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та періоду з якого вона повинна бути відшкодована, що не є компетенцією суду в розумінні ч.1 ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Харківського міського центру зайнятості про роз'яснення постанови постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2012р. слід відмовити.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 160, 167, 170,197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Українсько-болгарського ТОВ "Пірана" про роз'ясненні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.