Ухвала суду № 37374425, 20.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3542/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Енерго Альтернатива» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Енерго Альтернатива» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №0000661501 від 26.07.13 року, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ на суму 138 333 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок податкового органу про нереальність господарської операції Товариства з його контрагентом - ТОВ «Ценфинторг-Юг» та порушення Товариством податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, не ґрунтуються на законі, адже підтвердженням реального змісту (товарності) господарських операцій є наявна первинна документація. Також, позивач зазначає, що додаткові вимоги податкового органу щодо надання до перевірки технічної документації на обладнання не обґрунтовані приписами Податкового кодексу України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження, став акт Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 12.07.13р. №36/15-01/38246768 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за березень 2013року у сумі 138 333грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000661501 26.07.13року про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ на суму 138 333грн.

Суть порушень, на думку податкового органу, полягала у тому, що позивачем сформовано податковий кредит по ПДВ за господарською операцією з придбання у ТОВ «Ценфинторг-Юг» комплексу з виробництва МЕЖК (метилових Ефірів Жирних Кислот, які використовуються для виробництва біопалива), використання якого у господарській діяльності платника податку не доведено.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, на підставі яких Товариством сформовано податковий кредит, були в повному обсязі пред'явлені перевіряючим в момент перевірки та оглянуті в ході судового розгляду, вони відповідають вимогам чинного законодавства, а додаткові вимоги податкового органу щодо надання до перевірки технічної документації на обладнання не обґрунтовані приписами Податкового кодексу України. Якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру, податковий орган не має підстав для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Колегія судів вважає висновки суду першої інстанції правильними з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Ценфинторг-Юг», у якого згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2013 року № КО-1403 придбав комплексне обладнання з виробництва МЕЖК (метилових Ефірів Жирних Кислот, які використовуються для виробництва біопалива).

На підтвердження реальності зазначеної господарської операції та законності формування податкового кредиту позивачем надано договір купівлі-продажу, податкову накладну від 14.03.2013 року, акт приймання-передачі тощо.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що згідно довідки зустрічної звірки від 12.07.2013 року № 44/15-01/35989010 підтверджено взаємовідносини ТОВ «Ценфинторг-Юг» з ТОВ «Енерго Альтернатива» за березень 2013 року.

Таким чином, реальність господарської операції з поставки комплексного обладнання ТОВ «Ценфинторг-Юг» підтверджена необхідними для цілей оподаткування первинними документами бухгалтерського обліку. Доказів на спростування вказаних обставин податковим органом не представлено.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив як неспроможні посилання ДПІ на відсутність у позивача проектно - технічної документації на зазначене обладнання (технічного паспорту, сертифікату якості, експертної оцінки обладнання, дозволу, проекту тощо) з огляду на те, що за умови реальності господарської операції виникнення у платника права на податковий кредит не залежить від дотримання ним вимог цивільного та господарського законодавства під час провадження господарської діяльності.

Тобто в аспекті розглядуваного питання порядок оформлення проектної документації під час мотажу обладнання підлягає оцінці лише для встановлення фактичного виконання господарських операцій з монтажу цього обладнання, однак не має безпосереднього впливу на реалізацію платником права на зменшення бази оподаткування ПДВ.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від04 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Енерго Альтернатива» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.