Ухвала суду № 37374398, 28.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4421/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білозерського відділення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, у справі за поданням Білозерського відділення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Комунального підприємства "Мале госпрозрахункове підприємство "Дар" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року закрито провадження у адміністративній справі за поданням податкового органу про стягнення коштів, оскільки вказану справу не належить розглядати в порядку скороченого провадження, передбаченого ст.183-3 КАС України.

Не погоджуючись з вказаної ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою задовольнити подання та стягнути кошти з відповідача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо наявності у даній справі спору про право, як на підставу для закриття провадження, оскільки податкова заборгованість відповідача є узгодженою та добровільно не сплаченою, що є підставою для її стягнення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за даними карток особових рахунків підприємства відповідача, за ним рахується податкова заборгованість, у розмірі 243550,29 грн.

Підприємству направлено податкову вимогу про сплату боргу та протягом 60 днів з дня її направлення, заборгованість добровільно не погашено, а тому податковим органом надано до суду подання, в порядку ст.183-3 КАС України, про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Відповідачем заперечено вказану суму боргу та вказано, що питання правомірності її стягнення потрібно розглядати в загальному судовому порядку із дослідженням всіх обставин справи.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки між сторонами є спір про право, а тому дану заяву ДПІ не належить розглядати в скороченому провадженні, відповідно до вимог ст.183-3 КАС України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України - провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом

Згідно з п.2 ч.5 цієї ж статті - суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному позовному порядку.

Так, згідно з роз'ясненнями, що викладені в листі Вищого адміністративного суду від 02.02.2011, № 149/11/13-11 "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби", спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Судовою колегією встановлено, що податковим органом внесено до суду подання про стягнення з відповідача заборгованості по податковим зобов'язанням, у розмірі 243550,29 грн., яка утворилась внаслідок проведеної перевірки підприємства, під час якої встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

Відповідачем заперечено вищевказану суму заборгованості, оскільки у податковому повідомленні-рішенні від 23.08.2013 року зазначено про суму, у розмірі 245083,73 грн., тобто сума заборгованості, яку заявлено до стягнення, відрізняється від суми, зазначеної у податковому рішенні. Крім того, підприємством надано дані про проведеним операціям, в яких розмір сум за певні періоди відрізняються від сум за аналогічні періоди у акті перевірки податкового органу, тобто з даних правовідносин вбачається спір про право.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки між сторонами існує спір про право щодо даних правовідносин, то судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білозерського відділення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло