Ухвала суду № 37373481, 25.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року справа №805/4364/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В., Яковенко М.М., при секретарі Мартакові О.А., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Сніжнеантрацит» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 р. у справі № 805/4364/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про зобов'язання виконати пункти 1 та 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 26.10.2012 р. № 05-05.2-10-14/12648,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Донецькій області звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про зобов'язання виконати пункти 1 та 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 26.10.2012 р. № 05-05.2-10-14/12648.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 р. у справі № 805/4364/13-а позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Державне підприємство «Сніжнеантрацит» відшкодувати необґрунтовано списану в обліку дебіторську заборгованість шляхом стягнення з винних осіб середньомісячної заробітної плати у порядку та розмірах, встановлених ст. 133-136 КЗпП України.

Зобов'язано Державне підприємство «Сніжнеантрацит» відшкодувати збитки, нанесені ДП «Сніжнеантрацит» в сумі 621 247,96 грн. шляхом повернення підпорядниками на рахунок підприємства суми зайво списаних коштів або шляхом стягнення з винних осіб у порядку та розмірах, встановлених ст. 133-136 КЗпП України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ № 2939 встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Статтею 11 Закону № 2939 визначено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно пункту 35 Порядку № 550 виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до пункту 1.2.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІI квартал 2012 року, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником Держфінінспекції в Донецькій області, ревізійною групою з 27.06.2012 року по 17.09.2012 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Сніжнеантрацит» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт № 054-17/10 від 24.09.2012 року (а.с. 57- 156 т. 1).

В акті ревізії перевіряючими встановлено, що з лютого по листопад 2011р. відповідно до протоколів засідання комісії зі списання невиробничих витрат позивача списано в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість, термін позовної давнини якої сплив. До ревізії не надано документів на підтвердження проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості по контрагентам: ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» - 45927,98 грн. (дата виникнення -2007р.); ПП Лисенко - 14420,00 грн. (дата виникнення - 2008р.); ДП «Шахта Північна» - 3772002,42 грн. (шахта «Ударник» - 2002 р., шахта «Зоря» - 2008 р.); ЦЗФ Торезька «Шахтарськантрацит» - 4146,19 грн. (дата виникнення - 2005р.); ДП «Торгівельно-експлуатаційне підприємство» - 2062,40 грн. (дата виникнення - 2006р.); ДП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства» 1038,08 грн. (дата виникнення - 2007р.), на загальну суму 3826597,07 грн. (а.с. 101 - 103 т. 1).

Крім того, відповідно до вимог договорів та Порядку здавання гірничошахтного устаткування в капітальний ремонт та прийняття з капітального ремонту до ревізії не були надані калькуляції з розшифровками, акти приймання-передачі обладнання в ремонт, дефектні акти, акти приймання-передачі обладнання з ремонту по контрагентам позивача: ДП «Торезантрацит» ВП «Торезький РМЗ» -175055,02 грн.; Горлівська філія ТОВ «Рутченковський завод «Гормаш» - 72749,40 грн.; ТОВ «Арісмаш» - 27950,00 грн.; ТОВ МДРО «Сервіс» - 375493,74 грн., на загальну суму 651247,96 грн.

За результатами ревізії 22.10.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області сформована вимога № 05-05-2-10-14/12397 про усунення порушень, якою позивача: у пункті 1 зобов'язано відшкодувати встановлене порушення (списання дебіторської заборгованості за спливом строку позовної давнини, шляхом стягнення з винних осіб середньомісячної заробітної плати в порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України; у пункті 3 зобов'язано відшкодувати збитки, нанесені ДП «Сніжнеантрацит» в сумі 651 247,96 грн. шляхом повернення підрядниками на рахунок підприємства суми зайво списаних коштів, або шляхом стягнення з винних осіб середньомісячної заробітної плати в порядку та розмірах встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України (а.с. 241 - 246 т. 1).

Також судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року по справі 805/5992/13-а позовні вимоги ДП «Сніжнеантрацит» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування п.1 та п. 3 вимоги від 22.10.2012 р. № 05-05-2-10-14/12397 задоволені повністю. Пункти 1 та 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 22.10.2012 р. № 05-05-2-10-14/12397 визнані протиправними та скасовані. (а.с. 50-53 т. 2).

Однак, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року, постанову суду першої інстанції по справі № 805/5992/13-а скасовано, апеляційну скаргу ДФІ в Донецькій області задоволено, постанова суду першої інстанції скасовано, та в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Сніжнеантрацит» - відмовлено (а.с. 54-57 т. 2).

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання виконати пункти 1 та 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 26.10.2012 р. № 05-05.2-10-14/12648.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сніжнеантрацит» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 р. у справі № 805/4364/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 р. у справі № 805/4364/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 28.02.2014 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді А.В. Гайдар

М.М. Яковенко