Ухвала суду № 37369008, 19.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бичков П.Ю.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №250/3379/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участі ОСОБА_2, прокурора Донецької області Вартанової О.М., представників відповідача Палагути Н.О., Симонця О.А., розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі № 250/3379/13-а за позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльність і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватський міжрайонний прокурор Донецької області 19.09.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому було уточнено, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою проведено перевірку додержання відповідачем вимог законодавства про соціальний захист пільгових категорій громадян. За результатами перевірки 20.08.2013 року Управлінню праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради винесено подання про усунення порушень вимог законодавства про соціальний захист пільгових категорій громадян, причин та умов, що їх сприяють. Відповідачем надано відповідь № 01-17/1558-04 від 02.09.2013 року про відхилення подання прокурора. Не погодившись з такою відповіддю, Ясинуватський міжрайонний прокурор звернувся до суду та просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відхилення подання прокурора від 20.08.2013 року; визнати протиправною бездіяльність управління праці, щодо невжиття заходів з усунення виявлених у ході перевірки порушень, причин і умов, що їм сприяють; зобов'язати управління праці вчинити дії щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень законів, виявлених у ході перевірки, та зазначених у поданні причин та умов, що їм сприяли; зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача, відповідальних за вказані напрями роботи відповідно до їх посадових інструкцій.

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Ясинуватського міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_2, відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції прийняте незаконне рішення, яке суперечить Гірничому закону України та Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та наданим документам у справі.

Прокурор Донецької області та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та підтримали письмові заперечення, які були надані через канцелярію суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень та матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Ясинуватською міжрайонною прокуратурою Донецької області проведено перевірку Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради з питань дотримання вимог законодавства про соціальний захист пільгових категорій громадян за фактами відмов в наданні компенсації за оплату електроенергії, газу та центрального опалення житла пенсіонеру ОСОБА_2

За результатами перевірки прокуратурою складено подання про усунення порушень вимог законодавства про соціальний захист пільгових категорій громадян № 05-49-3418 від 20.08.2013 року. Вказаним поданням зобов'язано управління праці вжити необхідних заходів щодо усунення порушень вимог законодавства про соціальний захист пільгових категорій громадян, прийняти вичерпні заходи для нарахування ОСОБА_2 компенсації за оплату електроенергії, газу та центрального опалення житла. Про результати розгляду подання та вжиті заходи інформувати прокуратуру із наданням копій відповідних документів, підтверджуючих нарахування та виплату компенсації ОСОБА_2 до 14.09.2013 року з долученням наказу про притягнення винних осіб до відповідальності (а.с. 40-42).

Розглянувши зазначене подання, Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради надало відповідь № 01-17/1558-04 від 02.09.2013 року, в якій зазначило, що датою ліквідації підприємств вважається дата затвердження Міненерговугіллям актів прийняття ліквідаційних робіт, складених ліквідаційною комісією, а також визначення правонаступника щодо соціального захисту категорій осіб відповідно до ч. 5 ст. 48 Гірничого закону України. Вказаний акт не затверджений, ДП «Шахта «Юний комунар» перебуває на стадії ліквідації. А тому не має законних підстав для надання компенсацій гірникам (а.с. 43-46).

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті судового рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено що, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати

процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Отже, як вбачається з позовної заяви, Ясинуватський міжрайонний прокурор звернувся до суду за захистом прав ОСОБА_2. Як на правову підставу звернення до суду послався на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з певною вимогою (вимогами).

Частиною 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор в даному випадку повинен визначитися зі своїм процесуальним статусом у справі, оскільки невідповідність сторони в процесі заявленим позовним вимогам позбавляє суд можливості вирішити спір.

Крім того, колегія суддів відзначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до суду за захистом власних інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 195,196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі № 250/3379/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі № 250/3379/13-а за позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради про визнання протиправними дії та бездіяльність і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 26 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Судді І.В. Юрко

А.А. Блохін