Ухвала суду № 37372031, 26.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Київ К/800/8677/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 10.12.2013 року у справі №820/7431/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Куциної Юлії Сергіївни про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 10.12.2013 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Харківським міським управлінням юстиції сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення №2292014 від 12.02.2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Куциної Юлії Сергіївни про визнання дій незаконними відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути Харківському міському управлінню юстиції судовий збір у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення №2292014 від 12.02.2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров