Ухвала суду № 37371909, 26.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Київ К/800/8659/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-Фонд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-Фонд» до Національного банку України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис», громадська організація «Об'єднання вкладників «Базис», публічне акціонерне товариство «Інвестор», товариство з обмеженою відповідальністю «Вовчанський міжрайагропостач», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про скасування постанови №357 від 23.08.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 8107.9.5, виданої Харківським ГРУ публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 05 лютого 2014 року, представником товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-Фонд» Когут Н.М. сплачено судовий збір в розмірі 51, 20 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-Фонд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-Фонд» до Національного банку України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис», громадська організація «Об'єднання вкладників «Базис», публічне акціонерне товариство «Інвестор», товариство з обмеженою відповідальністю «Вовчанський міжрайагропостач», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про скасування постанови №357 від 23.08.2012 відмовити.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-Фонд» (рахунок 7777********3165, банк платника Харківське ГРУ публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк») з Державного бюджету України (рахунок 31210255700007, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,20 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 8107.9.5 від 05 лютого 2014 року, виданою Харківським ГРУ публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць