Ухвала суду № 37371173, 25.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Київ К/800/14218/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 р.

у справі № 0870/3983/12

за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - позивач, ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0001730808 від 29.12.2011 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову перевірку ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту за період з 27.05.2011 р. по 08.12.2011 р., за результатами якої складено акт від 15.12.2011 р. № 259/08-08/00194731.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме по контракту №14/51-8 від 30.01.2009 р. та Додатку №12 від 31.08.2010 р. з «TIP Trade Indastrial Products GmbH» (Німеччина) - надходження валютної виручки з порушенням законодавчо встановленого строку.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001730808 від 29.12.2011 р., яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 107 773,35 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» по контракту №14/51-8 від 31.01.2009 р. відвантажив «TIP Trade Indastrial Products GmbH» у вересні 2010 р. свою продукцію на суму 450000,00 дол. США, а саме: ВМД №12030000/2010/022366 від 08.09.2010 у сумі 150000,00 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки 07.03.2011 р.); ВМД №1230000/2010/023227 від 17.09.2010р. у сумі 150000,00 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки 16.03.2011 р.); ВМД №12030000/2010/023715 від 22.09.2010 р. у сумі 150000,00 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки 21.03.2011 р.).

Покупцем («TIP Trade Indastrial Products GmbH») сплачено за отриманий товар суму 413544,00 дол. США, а саме: 22.02.2011 у сумі 47000,00 дол. США; 25.03.2011 у сумі 300000,00 дол. США; 07.04.2011 у сумі 66544,00 дол. США.

Для усунення кредиторської заборгованості у сумі 36456,00 дол. США ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та «TIP Trade Indastrial Products GmbH» уклали Угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 09.03.2011 р., згідно якої станом на 09.03.2011 р. ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» має кредиторську заборгованість перед «TIP Trade Indastrial Products GmbH» по розрахункам за отриману за контрактом №14/51-201 від 19.05.2010 р. продукцію в сумі 36456,00 дол. США, а «TIP Trade Indastrial Products GmbH» станом на 09.03.2011 р. має кредиторську заборгованість перед ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» по рахунках за отриману за контрактом 14/51-8 від 30.01.2009 р. продукцію в сумі 403000,00 дол. США. Вищенаведені грошові зобов'язання є зустрічними, однорідними, термін виконання яких вже наступив. На підставі наведеного, сторони досягли угоди зарахувати вищенаведені зустрічні однорідні вимоги в сумі 36456,00 дол. США. Дана угода набуває чинності з моменту підписання обома сторонами.

Крім того, судами встановлено, що КП «Запорізький титаномагнієвий комбінат» проводило претензійну роботу з вимогою оплатити суму заборгованості, яка результатів не надала, після чого 27.12.2010 р. ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 1 426 819,11 дол. США за поставлений товар.

Постановою Голови Міжнародного арбітражного суду при ТПП України від 29.12.2010 р. розглянуто заяву за позовом ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до «TIP Trade Indastrial Products GmbH» та справу за зазначеним позовом прийнято до провадження за №375г/2010.

Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд при ТПП України постановою про припинення арбітражного розгляду від 17.05.2011р. у справі АС №375г/2010 постановив: провадження у справі АС №375г/2010 припинити без розгляду заявлених позовних вимог по суті.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

За змістом пункту 2 статті 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Отже, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

В той же час аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2012 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов