Рішення № 37370995, 06.02.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10137/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарях - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 18.09.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-618.07.2, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 29 457 доларів США терміном до 18.09.2014 року включно, на купівлю автомобіля згідно з договором №3074/07 купівлі-продажу від 07.09.2007 року, який в подальшому був переданий в заставу позивачу за договором застави транспортного засобу №77.1/АА-618.07.2 від 18.09.2007 року.

Вказує, що відповідно до п.1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлювалась в розмірі 12,5% річних.

Зазначає, що 04.12.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до якого пункт 1.5 викладено в новій редакції: «1.5. Процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 16% (шістнадцять) процентів річних».

Крім того, вказує, що 18.09.2007 року з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого, остання зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-618.07.2 від 18.09.2007 року.

Звертає увагу суду на те, що свої зобов'язання за вищезазначеними договорами виконав, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим станом на 05.07.2013 року їх заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-618.07.2 від 18.09.2007 року складає 32 948 доларів США 74 центи та 139 237 гривень 62 копійки, з яких: сума поточної заборгованості за кредитом - 5 525 доларів США 94 центи; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 312 доларів США 80 центів 80; сума простроченої заборгованості за кредитом - 15 461 долар США 34 центи; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 11 648 доларів США 66 центів; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 127 199 гривень 64 копійки; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 12 037 гривень 98 копійок, яку позивач просить стягнути з останніх.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених вище та з урахуванням уточненої позовної заяви просив стягнути солідарно з відповідачів 139 020 гривень 72 копійок - пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та 13 146 гривень 21 копійок - 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що він необґрунтований належними доказами та безпідставно заявлений, у зв'язку з чим просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомилив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до приписів ст.ст. 628, 629 ЦК України, умови договору, погоджені сторонами є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АА-618.07.2 (а.с.6-10).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_1 було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 29 457 доларів США терміном до 18.09.2014 року включно, на купівлю автомобіля згідно з договором №3074/07 купівлі-продажу від 07.09.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АА-618.07.2 (а.с.26-27).

Відповідно до п.1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлювалась в розмірі 12,5% річних.

04.12.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до якого пункт 1.5 викладено в новій редакції: «1.5. Процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 16% (шістнадцять) процентів річних».

У відповідності до п. 5.2 кредитного договору у разі недотримання відповідачем ОСОБА_1 його умов позивач має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання останнім умов кредитного договору.

Згідно з п. 3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити позивачу за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язань в повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуванню збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 18.09.2007 року, відповідно до пункту 1.1 якого, остання зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-618.07.2 від 18.09.2007 року (а.с.16-17).

Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами кредитного договору, що підтверджується заявою на видачу готівки №1366_62 від 18.09.2007 року (а.с.22), однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим станом на 05.07.2013 року їх заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-618.07.2 від 18.09.2007 року складає 32 948 доларів США 74 центи та 139 237 гривень 62 копійки, з яких: сума поточної заборгованості за кредитом - 5 525 доларів США 94 центи; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 312 доларів США 80 центів 80; сума простроченої заборгованості за кредитом - 15 461 долар США 34 центи; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 11 648 доларів США 66 центів; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 127 199 гривень 64 копійки; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 12 037 гривень 98 копійок, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.11-13) та виписок з особового рахунку ОСОБА_1 (3-0-44).

Як було встановлено в ході судового розгляду, відповідачем ОСОБА_1 було частково погашено вищезазначену заборгованість, а саме: 16 507 доларів США 84 центи, відповідно до квитанції №3350_2 від 04.09.2013 року та 17 000 доларів США, відповідно до квитанції №3350_2 від 03.09.2013 року (а.с.73) у зв'язку з чим позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів 139 020 гривень 72 копійок - пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та 13 146 гривень 21 копійок - 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості. Однак суд не може погодитись з нарахуванням суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту позивачем за період, вказаний у розрахунку заборгованості, наданий позивачем (а.с.84-87), оскільки він суперечить положенням п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, якими для нарахування пені встановлено спеціальну позовну давність в один рік.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 48 579 гривень 15 копійок - за період з 10.12.2012 року знайшли своє доведення в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню. Крім того, слід зазначити, що розмір пені обчислений судом в межах строку позовної давності, не перевищує розміру простроченої заборгованості по кредиту, тому підстави для зменшення її розміру відсутні.

Що стосується позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів 13 146 гривень 21 копійок - 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 щодо помилковості стягнення з неї та відповідача ОСОБА_1 на користь банку 3 % річних, оскільки договором вже встановлено сплату річних процентів від простроченої суми заборгованості, не приймаються судом, так як ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь банку 3 % річних в розмірі 13 146 гривень 21 копійок знайшли своє доведення в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1 376 гривень 40 копійок (а.с. 5) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 553, 554, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 80, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором в розмірі всього 61 579 гривень 15 копійок, з яких: 48 579 гривень 15 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором за період з 10.12.2012 року по 10.12.2013 рік, 13 146 гривень 21 копійка - 3 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) судові витрати в сумі 688 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) судові витрати в сумі 688 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич