Постанова № 37370622, 27.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Справа № 910/16199/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" від позивача: Босюк А.О. від відповідача: не з'явилисьна ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2013 рокуу справі№ 910/16199/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вегло-Стал"доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"прозобов'язання виконати платіжні доручення на переказ грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегло-Стал" (далі позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (далі відповідач) про зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення на переказ грошових коштів, тобто зобов'язати відповідача вчинити дії, на підставі укладеного між сторонами договору банківського рахунку № РКО - 3336ЗТ від 08.10.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року позов задоволено повністю. Відповідача зобов'язано виконати платіжні доручення (номери платіжних доручень наведені в позовній заяві) на переказ грошових коштів позивача.

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2013 року апеляційна скарга відповідача була повернута без розгляду, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі).

В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що відповідач повинен був сплатити 860, 25 грн. судового збору, як за вимогу майнового характеру. В підтвердження сплати судового збору була додана квитанція № 34 від 29.11.2013 року на суму 573, 50 грн., тобто у меншому розмірі чим встановлено законодавством на час звернення з апеляційною скаргою, що і є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2013 року відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2013 року та передати справу № 910/16199/13 на розгляд Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В своїй касаційній скарзі відповідач звертає увагу на ту обставину, що суд апеляційної інстанції при винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги припустився порушень норм процесуального права, не врахувавши, що позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) визначає розміри ставок судового збору за подання до господарського суду як позовної заяви майнового характеру, так і позовної заяви немайнового характеру, в залежності від заявлених позовних вимог (майнового або немайнового характеру).

У підпункті 2.2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 зазначено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Оскільки, у даній справі предметом позову є вчинення дій, а саме: зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення позивача на переказ його грошових коштів, позовні вимоги позивача не підлягають вартісній оцінці і відповідно є немайновими.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до господарських судів апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 статті 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата у період з 01.01.2013 року становила 1 147,00 грн.

Оскільки, у даному випадку предметом спору є немайнові вимоги, відповідачем обґрунтовано сплачено судовий збір у розмірі 50% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви - 573, 50 грн.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2013 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2013 року прийняту у справі № 910/16199/13 скасувати.

3. Справу № 910/16199/13 направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Данієль".

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Данієль" надати Київському апеляційному господарському суду оригінал апеляційної скарги та додані до неї документи.

Головуючий В. І. Дерепа

Судді С. В. Бондар

В. В. Палій