Рішення № 37369230, 27.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.14р. Справа № 904/10041/13

За позовом закритого акціонерного товариства «Промважмаш» (м. Дніпропетровськ)

до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Охріменко А.А., дов. від 30.10.13

від відповідача - Михайличенко Ю.С., дов. №08/05 від 23.05.13

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Промважмаш» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення (з урахуванням уточнень) 4828,04грн. - 6% річних і 8315,91грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на придбання технологічного обладнання №36-09-01 від 11.01.2013 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- надані позивачем акти комісійного приймання обладнання не відповідають п. 10.8 договору на придбання технологічного обладнання №36-09-01 від 11.01.2013, підписані не уповноваженими представниками сторін і скріплені неналежними печатками відповідача;

- сторонами не надані докази виконання п. 8 специфікації №1 до договору, оскільки відсутні належним чином оформлені акти комісійного приймання обладнання;

- позивачем невірно розрахована спірна заборгованість.

В судовому засіданні 18.02.2014 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

11.01.2013 між ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (Покупець) та ЗАТ «Промважмаш» (Постачальник) укладено договір №36-09-01 (на придбання технологічного обладнання).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим договором.

Також, сторонами було підписано специфікацію №1 до договору на поставку 2 тисяч шестерень конічних на суму 199560грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначено вище, між сторонами укладено договір на придбання технологічного обладнання №36-09-01 від 11.01.2013.

Позивачем були виконані належним чином зобов'язання за вказаним договором щодо поставки обладнання, що підтверджується копіями видаткових накладних № РН-0000104 від 24.04.2013 на суму 99780грн., № РН-0000105 від 20.05.2013 на суму 99780грн.

Товар був отриманий відповідачем згідно з довіреностями №875 від 24.04.2013 та №988 від 20.05.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата за поставлене обладнання буде здійснюватись протягом строку, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту поставки обладнання.

Відповідно до п. 5 специфікації №1 (додаток № 1 до договору) умови оплати - 100% оплата протягом 40 календарних днів з моменту поставки обладнання.

Однак, відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за договором і сплачено 19.08.2013 лише 99780грн

Вартість поставленого обладнання в розмірі 99780грн не була сплачена відповідачем.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення більше ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у відповідному періоді.

Згідно розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну оплату товару з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ (по кожній накладній окремо) за період з 04.07.2013 по 31.01.2014 складає 8315,91 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 7.6 договору №36-09-01 від 11.01.2013 (з урахуванням протоколу розбіжностей №566 від 19.02.2013) у випадку прострочки виконання зобов'язань по оплаті поставленого обладнання, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 6% річних, а також 0,5% від суми боргу за кожен день прострочки платежу, що є платою за користування чужими грошовими коштами відповідно до статей 536, 625 Цивільного кодексу України.

Є обґрунтованим розрахунок позивача 6% річних (по кожній накладній окремо) за період з 04.06.2013 по 04.02.2014 в розмірі 4828,04грн.

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 8 специфікації №1 до договору визначено, що датою поставки вважається дата акту комісійного приймання обладнання складеного на промисловому майданчику ПАТ «ЦГЗК».

На думку суду, надані позивачем акти комісійного приймання обладнання від 24.04.2013 і 20.05.2013 є достатніми для висновку про дати приймання такого обладнання. Саме відповідач склав наведені акти та направив їх позивачу.

Слід зазначити, що надані ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в судовому засіданні акти №8844 і № 9573 теж були складені у вказані дати 24.04.2013 і 20.05.2013 відповідно.

З урахуванням зазначених дат позивачем було здійснено розрахунок пені та 6% річних.

У суду відсутні підстави для неврахування вказаних актів.

Наданий позивачем розрахунок пені відповідає положенням чинного законодавства та договору №36-09-01 від 11.01.2013.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий р-н, код ЄДРПОУ 00190977) на користь закритого акціонерного товариства «Промважмаш» (49130 м. Дніпропетровськ, пр-т. Миру, б. 65, к. 24 код ЄДРПОУ 33971703) 4828,04грн. - 6% річних, 8315,91грн. - пені., 1720,50грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 24.02.2014.

Суддя В.О. Татарчук