Ухвала суду № 37365566, 27.02.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 206/299/14-ц "27" лютого 2014 р. ` Провадження № 2/206/235/14

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Поштаренко О.В.

При секретарі Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 з 03.09.2007 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Самарського району, а є територією Синельниківського району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 слід передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС в Дніпропетровської області, місце реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко