Постанова № 37364296, 14.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року 13-27Справа № 808/6908/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Корольові О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Дирін А.В., Чміль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (далі - відповідач) про визнання дій протиправними щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001041702 від 15.05.2013.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги із підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, зазначили, що перевірка була проведена в межах, у порядок та спосіб визначений законодавством, а податкове повідомлення-рішення винесене на підставі виявлених порушень, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2013 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010, виданий Наказ №757 від 11.04.2013 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, з питання повноти та своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість, контролю щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій за період з 01.01.2011 по 31.03.2013.

За наслідками проведеної перевірки було складено Акт № 412/172/НОМЕР_2 від 24.04.2013, яким встановлено порушення п. 181.1 ст. 181, п. 183.2, 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі ПКУ), що призвело до заниження податку на додану вартість за період, що перевірявся, в загальній сумі 61787 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0001041702 від 15.05.2013, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 77233,75 грн., в тому числі за основним платежем 61787 грн., штрафні (фінансові санкції) - 15446,75 грн.

Відповідно до вказаного наказу, працівнику Відповідача доручено провести позапланову документальну виїзну перевірку підприємницької діяльності позивача терміном п'ять робочих днів, а саме з 11 квітня 2013 року

Позивач не погоджується з порядком та підставами для проведення документальної позапланової перевірки, з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 20.1.1. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків). Таким чином, як вважає позивач, відповідачем не дотриманий строк повідомлення позивача про проведення перевірки.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що повідомлення про проведення перевірки це лише право а не обов'язок відповідача. Крім того ст.ст.78 та 81 які регулюють порядок проведення умови та порядок допуску відповідача до проведення документальних позапланових виїзних перевірок, не передбачено повідомлення позивача за 10 днів.

Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що відповідач при проведенні перевірки не мав вказаної законної підстави для проведення позапланової документальної перевірки позивача оскільки відповідачем був надісланий запит №1993/Г/17-213 від 18.03.2013 про надання первинних бухгалтерських та податкових документів за період з 01.01.2011 по 31.03.2013, отриманий позивачем 20.03.2013. На вказаний запит позивач надав 29.03.2013 витребувані документи в повному обсязі. Крім того, на запит Мелітопольської ОДПІ Запорізької області №2620/1717-213 від 11.04.2013, додатково позивачем були надані копії документів листом від 12.04.2013, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПКУ Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене відповідачем було порушено процедура вручення платнику акту перевірки. Протилежного представниками відповідача в судовому засіданні не доведено та не додано відповідних документів.

Згідно абз 7,8 ст.81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Доказів пред'явлення та отримання такого направлення відповідачем надано не було. Крім того, позивач зазначив, що крім наказу інших документів він не має, відповідно підпис позивача на копії наказу свідчить про отримання лише наказу. А той факт, що в наказі зазначено, про необхідність пред'явлення направлення, ніяким чином не підтверджує факт його отримання.

Щодо обов'язкової наявності печатки на наказі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Посилаючись на вище наведену норму закону позивач вважає, що наказ повинен обов'язково бути завірений печаткою.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, яке було винесене податковим органом у зв'язку з не реєстрацією платником податків в якості платника податку на додану вартість, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 181 ст. 181 ПКУ у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Представниками відповідача до суду не надано будь-яких документів та доказів відсутності такої реєстрації позивачем як платником податку на додану вартість, а тому в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що судом було встановлено суттєве порушення норм Податкового кодексу, а саме, відсутність підстав для проведення перевірки, що свідчить про протиправність проведення перевірки та наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість, контролю щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт № 412/172/НОМЕР_2 від 24.04.201.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0001041702 від 15.05.2013 винесене Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів.

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 807 грн. 17 коп. (вісімсот сім гривень сімнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака