Ухвала суду № 37363741, 27.02.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року № 810/1306/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до

відкритого акціонерного товариства «Кристал-М»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Кристал-М» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені, нарахованих на підставі пункту 2 частини дев’ятої статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 10305, 42 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Форма та зміст позовної заяви визначені статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги до позовної заяви передбачено статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної статті у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Таким чином, у розумінні положень статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у адміністративному позові, повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Дослідивши подану позивачем позовну заяву та додані до неї матеріали справи судом встановлено, що зміст викладених обставин не відповідає наявним матеріалам справи.

Так, як на підставу виникнення заборгованості у відповідача зі сплати штрафних санкцій та пені, нарахованих на підставі пункту 2 частини дев’ятої статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 10305, 42 грн., позивач посилається на рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 03.12.2010 № 426 і від 02.09.2011 № 168.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Аналіз положень зазначеного законодавства дозволяє дійти висновку, що вимога про сплату недоїмки є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Однак, матеріали справи не містять належним чином завіреної копії вимоги та доказів направлення і вручення її відповідачеві, що у розумінні законодавства є саме тим рішенням, на підставі якого контролюючий орган має право заявляти вимоги про стягнення боргу.

Окрім того, позивачем зазначено, що відповідачем було частково сплачену суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 952,83 грн. та пені у розмірі 722,33 грн., проте доказів на підтвердження даних обставин, зокрема, копій облікових карток відповідача, позивачем не надано.

З урахуванням того, що з матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позивачем позовних вимог, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду належним чином завіреної копії вимоги із доказами направлення і вручення її відповідачеві та доказів часткової сплати відповідачем нарахованої суми штрафних санкцій та пені.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникам

З огляду на зазначене та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву заступника Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 березня 2014 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.