Рішення № 37363437, 20.12.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1729/13-ц

Провадження № 2/743/325/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 6704 грн. 82 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.04.2008 року між Кредитною спілкою "Аккорд" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0232/БП1/95/0014928 за яким спілка надала позичальнику кредит в розмірі 3300 грн., а позичальник зобов'язався повернути його спілці до 24.04.2009 року, а також сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд" від 01.02.2008 року та ст. 516 ЦК України, ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за даним договором по відношенню до відповідача. Всупереч умовам договору відповідач в установлений строк не виконала свої зобов'язання, у зв'язку з чим позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, але у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки хворіє на онкологічне захворювання, просить зменшити суму пені.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Поряд з цим судом взято до уваги, що згідно довідки Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області № 310 від 25.11.2013 року відповідач проживає одна, хворіє на онкологічне захворювання, що підтверджується довідкою про перебування на лікуванні та висновком спеціаліста КЛПЗ "Чернігівський обласний онкологічний диспансер", з доходів отримує лише пенсію, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшити розмір пені за договором з 2140,83 грн. до 500 грн.

Враховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" м. Львів, вул. Валова, 11 (р/р 29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, код 19390819) заборгованість за кредитним договором, в розмірі 5063 (п'ять тисяч шістдесят три) грн. 99 коп. та судовий збір сплачений при зверненні до суду, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а разом 5293 (п'ять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 39 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко