Ухвала суду № 37361426, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16933/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Чаку Є.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Вишгородського районного суду Київської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Вишгородського районного суду Київської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі вони посилаються на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався приписами статті 108 КАС України.

При цьому, при розгляді клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, суддя не знайшов підстав для його задоволення, оскільки, на думку суду, останнє є необґрунтованим, а тому ухвалою від 29 жовтня 2013 року залишив позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху.

У вказаній ухвалі судом першої інстанції було визначено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 108 КАС України, зокрема до останньої не додано документ про сплату судового збору. Строк для усунення недоліків Окружним адміністративним судом м. Києва визначено до 11 листопада 2013 року. 13 листопада 2013 р. від ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшов уточнений адміністративний позов, проте позивачами не було усунуто недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам, про що виніс відповідну ухвалу від 18 листопада 2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено обов'язок осіб, які звертаються до суду з позовом сплачувати судовий збір. Виключення становлять особи, перелік яких є в ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З позовної заяви та доданих матеріалів справи вбачається, що позивачі не належать до числа осіб, які мають пільги по сплаті судового збору.

Статтею 88 КАС України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до інформаційних листів Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 та від 21.11.2011 р. N 01-06/1625/2011 єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вищевказаній нормі дій є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначена стаття спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах доступу до суду незалежно від майнового стану.

За змістом названої статті повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Для того щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат або звільнити від їх оплати, суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо).

Так, з довідки № 573 від 15.10.2013 року, виданої Пенсійним фондом України Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 за період травень 2013 р. - жовтень 2013 р. наявні відомості про отримання доходу (пенсії за віком) в розмірі 6 394, 56 грн., а отже позивачі при зверненні до суду мали можливість сплатити судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що недоліки, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, у встановлений строк усунуті позивачами не були, суд першої інстанції правомірно повернув їм позовну заяву. Отже, оскаржувана ухвала є обґрунтованою.

Крім того, оцінюючи твердження апелянтів про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості поданого ними клопотання про звільнення від сплати судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту до ч. 1 ст. 88 КАС України вбачається, що звільнення від сплати судових витрат є правом, а не обов'язком суду. А тому приймаючи рішення про необґрунтованість клопотання позивачів про звільнення від сплати судових витрат, суд першої інстанції діяв у межах повноважень, наданих йому процесуальним законом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про повернення позовної заяви позивачам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

Є.В. Чаку

Ухвалу в повному тексті виготовлено 18.02.2014 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Чаку Є.В.