Ухвала суду № 37361281, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13873/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Іт" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання нечинними та скасування податкові повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Іт», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2013 року № 0005352203, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 214 427,00грн. та № 0005362203, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 204 217,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 12.08.2013 року № 0005352203 та № 0005362203

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача при взаємовідносинах з ТОВ ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року. За наслідками перевірки було складено акт від 22.07.2013 року № 677/26-58-22-03-11/34540291. (а.с.75-87)

Під час проведення документальної перевірки перевіряючим встановлено, що в червні 2012 року ТОВ «Світ Іт» придбано у ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» товар та роботи на загальну суму 980 245,80грн. у тому числі ПДВ 163 374,30грн. на підставі договору № НТUА/SVT-06-12 від 05.06.2012 року.

У висновках акту перевірки позивача встановлені наступні порушення: п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 та п.п.201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 163 374,00грн. за червень 2012 року; п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в загальній сумі 171 542,00грн. за 2 квартал 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 12.08.2013 року: № 0005352203 яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 214 427,00грн. з якої основний платіж 171 542,00грн. та штрафна санкція 42 885,00грн.; № 0005362203 яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 204 217,00грн. з якої основний платіж 163 374,00грн. та штрафна санкція у розмірі 40 843,00грн. (а.с.12-13)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що відповідачем не наведено обставини, які б спростовували факт здійснення позивачем господарських операцій, достовірності і повноти відображення та нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вказаними операціями,

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Так, спір виник через висновки податкового органу, що сторони договору не мали наміру на реальне настання наслідків, а позивач мав мету на збільшення валових витрат у сумі 816 870,00грн. та податкового кредиту у розмірі 163 374,00грн. при відсутності фактичного постачання товарів та робіт.

Вказаний висновок ґрунтується на викновках акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 27.12.2012 року № 1245/22-3/37265664 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ «ТК «Смарт» за період з 01.06.2012 року по 31.06.2012 року, згідно якого встановлено, що у вказаному періоді ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Крім того, встановлено, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» в перевіряємому періоді не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Перевіркою встановлені порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТК «Смарт» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 Цивільного кодексу України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при продажу товарів (послуг) ТОВ «ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» по декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України. (а.с.93-100)

Відповідач у акті перевірки позивача зазначив, що первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей», позивачем складені всупереч вимогам діючого законодавства України, в зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій та немає підстав для включення ТОВ «Світ Іт» до складу податкового кредиту вартості придбання ТМЦ від ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей».

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 27.12.2012 року № 1245/22-3/37265664 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ «ТК «Смарт» за період з 01.06.2012 року по 31.06.2012 року. (а.с.93-100).

Відповідач у акті перевірки позивача зазначив, що первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей», позивачем складені всупереч вимогам діючого законодавства України, в зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій та немає підстав для включення ТОВ «Світ Іт» до складу податкового кредиту вартості придбання ТМЦ від ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей».

Однак, суд першої інстанції обгурнтовано зазначає, що вказані висновки відповідача спростовані матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» (Продавець) 05.06.2012 року укладено договір № НТUА/SVT-06-12, за умовами якого предметом договору є: Продавець зобов'язується передати (поставити) у зумовлений цим договором строк другій стороні Покупцю апаратно-програмний комплекс BalaBit Shell Control Box в складі апаратної та програмної частини АПК BalaBit Shell Control Box, та робіт з монтажу, налагодженню, конфігуруванню параметрів підмодулів BalaBit Shell Control Box (далі - АПК), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити АПК в кількості, асортименті та у термін, зазначені у додатку № 1 до цього договору. Згідно до п.2.1, 2.5 договору, Продавець постачає АПК за договірною ціною, вказаною у додатку № 1 до цього договору. Загальна вартість його договору складається із загальної вартості поставленого зо договором АПК, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі робіт та видаткової накладної. Пунктом 3.3 договору передбачено, що передача АПК Покупцю оформлюється підписанням сторонами акту прийняття-передачі робіт та видатковою накладною. В п.9.1 договору зазначено, що договір вважається укладеним і починає діяти з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного його виконання. Сторонами підписаний додаток № 1 від 05.06.2012 року до вказаного договору, в якому вказано, що Продавець поставляє, а Покупець приймає та оплачує АПК BalaBit Shell Control Box (Апаратна та програмна частина) кількістю 1 од., вартість якого складає 806 635,80грн. та роботи з монтажу, налагодженню, конфігуруванню параметрів підмодулів АПК BalaBit Shell Control Box вартість яких складає 173 610,00грн. Загальна вартість АПК складає 980 245,80грн. у т.ч. ПДВ 163 374,30грн. Термін поставки АПК 90 робочих днів з моменту 100% передплати на рахунок Продавця. Умови оплати АПК: оплата у розмірі 100% вартості АПК, зазначеної в п.2 додатку здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання Покупцем від Подавця відповідного рахунку-фактури. (а.с.41-45).

Договір № НТUА/SVT-06-12 від 05.06.2012 року підписаний директорами ТОВ «Світ Іт» і ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» та скріплений печатками.

Продавцем по договору - ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» 07.06.2012 року виписаний рахунок-фактура № U2012-029 на суму 980 245,80грн. у т.ч. ПДВ 163 374,30грн. (а.с.38).

На виконання умов договору сторонами складені та підписані видаткова накладна № U2012-033 від 17.08.2012 року на передання АПК BalaBit Shell Control Box кількістю 1шт. на загальну суму 806 635,80грн. у т.ч. ПДВ 134 439,30грн. та акт надання послуг № 1 від 17.08.2012 року на роботи з монтажу, налагодженню, конфігуруванню параметрів підмодулів АПК BalaBit Shell Control Box на суму 173 610,00грн. у т.ч. ПДВ 28 935,00грн. (а.с.39-40).

ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей», Продавцем по договору, виписана позивачу податкова накладна № 1 від 08.06.2012 року на товар - АПК BalaBit Shell Control Box (Апаратна та програмна частина) кількістю 1 шт. та на роботи з монтажу, налагодженню, конфігуруванню параметрів підмодулів АПК BalaBit Shell Control Box на загальну суму 980 245,80грн. у т.ч. ПДВ 163 374,30грн., яка була включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період червень 2012 року. (а.с.67).

Розрахунок між названими суб'єктами господарювання за товар проводився у безготівковій формі. Позивачем до матеріалів справи надана банківська виписка від 08.06.2012 року яка підтверджує перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей», де призначення платежу зазначено: згідно рахунку № U2012-029 від 07.06.2012 року. (а.с.129).

Вищезазначений товар за договором поставки отриманий уповноваженою особою позивача за довіреністю № 428 від 16.08.2012 року. (а.с.37).

Зазначена господарська операція обліковується позивачем в бухгалтерському обліку на рахунку 631, про що свідчить наявна в матеріалах справи картка рахунку 631 за період з 01.06.2012 року по 28.08.2012 року. (а.с.137).

Договір № НТUА/SVT-06-12 від 05.06.2012 року підписаний директорами ТОВ «Світ Іт» і ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» та скріплений печатками.

Продавцем по договору - ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» 07.06.2012 року виписаний рахунок-фактура № U2012-029 на суму 980 245,80грн. у т.ч. ПДВ 163 374,30грн. (а.с.38)

На виконання умов договору сторонами складені та підписані видаткова накладна № U2012-033 від 17.08.2012 року на передання АПК BalaBit Shell Control Box кількістю 1шт. на загальну суму 806 635,80грн. у т.ч. ПДВ 134 439,30грн. та акт надання послуг № 1 від 17.08.2012 року на роботи з монтажу, налагодженню, конфігуруванню параметрів підмодулів АПК BalaBit Shell Control Box на суму 173 610,00грн. у т.ч. ПДВ 28 935,00грн. (а.с.39-40).

ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей», Продавцем по договору, виписана позивачу податкова накладна № 1 від 08.06.2012 року на товар - АПК BalaBit Shell Control Box (Апаратна та програмна частина) кількістю 1 шт. та на роботи з монтажу, налагодженню, конфігуруванню параметрів підмодулів АПК BalaBit Shell Control Box на загальну суму 980 245,80грн. у т.ч. ПДВ 163 374,30грн., яка була включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період червень 2012 року. (а.с.67).

Розрахунок між названими суб'єктами господарювання за товар проводився у безготівковій формі. Позивачем до матеріалів справи надана банківська виписка від 08.06.2012 року яка підтверджує перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей», де призначення платежу зазначено: згідно рахунку № U2012-029 від 07.06.2012 року. (а.с.129).

Вищезазначений товар за договором поставки отриманий уповноваженою особою позивача за довіреністю № 428 від 16.08.2012 року. (а.с.37).

Зазначена господарська операція обліковується позивачем в бухгалтерському обліку на рахунку 631, про що свідчить наявна в матеріалах справи картка рахунку 631 за період з 01.06.2012 року по 28.08.2012 року. (а.с.137)

Крім того, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Предметом договору поставки № HTUA/SVT-06-12 від 05 червня 2012 p., укладеного Позивачем з постачальником - TOB «Хедтекнолоджі Ю. ЕЙ.» є поставка Апаратно-програмного комплексу BalaBit Shell Control Box (далі - АПК BalaBit) та здійснення робіт з його монтажу.

АПК BalaBit - апаратно-програмний комплекс, призначений для контролю дій адміністраторів та користувачів інформаційних систем і складається з апаратної частини (сервера), програмної частини (програмного забезпечення загального та спеціального призначення), робіт з монтажу та настройки АПК BalaBit, зокрема, позивач не має у своєму штаті підготовлених спеціалістів, здатних виконати зазначені роботи з у повному обсязі, тому сутність цієї господарської операції полягає в придбанні у дистриб'ютора рішень BalaBit IT Security (ТОВ «Хедтекнолоджі Ю. ЕЙ.).

Згідно витягу з ЄДР № 17386916 від 17.10.2013 р. основним видом економічної діяльності ТОВ «Хедтекнолоджі Ю. ЕИ.» є оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням. Операції на виконання договору поставки № HTUA/SVT-06-12 від 05 червня 2012 р. Позивача з Постачальником носять не разовий характер, а є результатом тривалого співробітництва на протязі декількох років.

На виконання своїх зобов'язань ТОВ «Хедтекнолоджі Ю. ЕЙ.» здійснило поставку АПК BalaBit 17 серпня 2012 р.

Так, матеріалами справи підтверджено, що поставка здійснювалась особистим транспортом працівника ТОВ «Хедтекнолоджі Ю. ЕЙ.» ОСОБА_4. Під час прийому-передачі АПК BalaBit були проведені необхідні випробування та за позитивними результатами сторонами оформлена видаткова накладна № U2012-033 від 17.08.2012 р. та Акт надання послуг № 1 від 17 серпня 2012 р.

Крім того, товарність угод підтверджена подальшою реалізацією товару, зокрема, придбання Позивачем у Постачальника АПК BalaBit було здійснено з метою продажу його Замовнику - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідно до характеристик, узгоджених сторонами та зазначених в Технічній специфікації до Договору поставки товарів та виконання робіт від 07.06.2012 p., укладеного Позивачем із Замовником.

Що до робіт з монтажу, налагодження, конфігурування параметрів підмодулів АПК ВаІаВк, то їх склад, також, зазначений в Технічній спеціфікації до Договору поставки товарів та виконання робіт від 07.06.2012 р., укладеному Позивачем із Замовником:

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.12.2012 року № 1245/22-3/37265664 про результати документальної перевірки ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей», оскільки вказаний документ не позбавляє юридичного значення складених цим підприємством первинних документів.

Порядок та спосіб виконання контрагентом позивача своїх договірних зобов'язань, ким та за рахунок яких ресурсів вони виконані, а також належне чи неналежне виконання контрагентом обов'язків, покладених на нього законом як на суб'єкта підприємницької діяльності - як то подача звітності, сплата податків та інше, не впливає на дійсність та значимість господарської операції для самого позивача, оскільки така операція фактично мала місце і направлена на досягнення конкретної економічної та господарської мети.

Дана обставина спростовує висновок відповідача про наявність умислу позивача щодо штучного формування податкового кредиту для власної вигоди.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторони виконали свої зобов'язання за договором, що свідчить про необ'єктивність твердження відповідача стосовно того, що правочин не направлений на реальне настання правових наслідків. Належне виконання договірних зобов'язань підтверджується відповідними документами.

Порушень законодавства при здійсненні вказаних господарських операцій згідно договору судом першої інстанції обґрунтовано не встановлено, що свідчить про його наповненість належним юридичним змістом і тягне за собою настання передбачених законом правових наслідків, зокрема, в частині оподаткування податком на додану вартість.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції із змісту зазначеного акту перевірки, ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС подавалась податкова звітність, зокрема, податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2012 року від 16.07.2012 року № 9040950954 в якій визначена загальна сума податкових зобов'язань 301 726,00грн. у тому числі по ТОВ «Світ Іт» у розмірі 163 374,30грн.

Відповідач також не надав доказів, які б свідчили, що ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірній операції та не здійснювало фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на момент здійснення спірної господарської операції ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.114).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Суд першої інстанції правомірно звертає увагу на те, що позивач, як покупець, не може нести відповідальності ні за несплату податків контрагентом.

Крім того, чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування та/або формувати об'єкт оподаткування податком на прибуток.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності обох підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Також судом першої інстанції встановлено з додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації, позивач за червень 2012 року відобразив в складі податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей» на суму податку на додану вартість 163 374,30грн., у зв'язку з придбанням товару та виконанням робіт. Крім того, ця податкова накладна відображена позивачем в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року. (а.с.139-148).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, ТОВ «Світ Іт» правомірно формувало податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Хедтехнолоджі Ю.Ей», а висновки акту перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість в червні 2012 року є помилковими, тому збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Отже, за умов відсутності належних доказів безтоварності зазначеної господарської операції, суд першої інстанції обґрунтовано вважає обмеження відповідачем права позивача на податковий кредит та на формування валових витрат за такими операціями - незаконним, а оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню як протиправне.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 18 лютого 2014 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.