Ухвала суду № 37361211, 10.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

10 лютого 2014 р. Справа № 805/1456/14

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянув у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі № 805/1456/14 за позовом Дочірнього підприємства "Шахта Будівне Управління - 21" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання виконати дії, заборону розповсюджувати будь-яку інформацію про складений Акт від 22.01.2014 №34/22-02/36306934

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у задоволені клопотання Дочірнього підприємства «Шахта Будівне Управління - 21» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вносити зміни в автоматизовану систему «Податковий блок» на підставі Акту перевірки від 22.01.2014 №34/22-02/36306934 - відмовлено.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали було допущено описки, а саме після слів «Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом» перед словами « до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області», після слів «ВСТАНОВИВ:» перед словами «звернулось до суду з позовною заявою…», після слів «30.01.2014 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання» перед словами «про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони…», після слів ««Про результати документальної позапланової виїзної перевірки » перед словами «від 22.01.2014 №34/22-02/36306934», після слів «У висновку акту зазначено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин» перед словами «із ТОВ «Вістол»…, після слів «У своєму клопотанні про забезпечення адміністративного позову, позивач зазначив, що є підстави припустити, що орган державної податкової служби вподальшому вчинить дії щодо внесення в автоматизовану систему «Податковий блок» змін в задекларованих» перед словами «відомостях по податковим зобов'язанням…», після слів «У задоволені клопотання» перед словами «про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони…» помилково зазначено «Дочірнього підприємства "Шахта Будівне Управління - 21"», «Дочірнє підприємство "Шахта Будівне Управління - 21"», «Дочірнього підприємства "Шахта Будівне Управління - 21"», «Шахта Будівне Управління - 21», «Шахта Будівне Управління - 21», ДП «Шахта Будівне Управління - 21», Дочірнього підприємства «Шахта Будівне Управління - 21» у той час як правильне найменування позивача Дочірнє підприємство «Шахтне Будівельне Управління -21».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень вирішується судом в порядку письмового провадження.

У зв'язку із тим, що в ухвалі суду було допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність внести відповідні виправлення до ухвали, а саме після слів «Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом», «ВСТАНОВИВ:», «30.01.2014 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання»,««Про результати документальної позапланової виїзної перевірки», «У висновку акту зазначено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин», «У своєму клопотанні про забезпечення адміністративного позову, позивач зазначив, що є підстави припустити, що орган державної податкової служби вподальшому вчинить дії щодо внесення в автоматизовану систему «Податковий блок» змін в задекларованих», «У задоволені клопотання» перед словами « до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області», «звернулось до суду з позовною заявою…», «про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони…», «від 22.01.2014 №34/22-02/36306934», «із ТОВ «Вістол», «відомостях по податковим зобов'язанням…», «про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони…» замість слів «Дочірнього підприємства "Шахта Будівне Управління - 21"», «Дочірнє підприємство "Шахта Будівне Управління - 21"», «Дочірнього підприємства "Шахта Будівне Управління - 21"», «Шахта Будівне Управління - 21», «Шахта Будівне Управління - 21», ДП «Шахта Будівне Управління - 21», Дочірнього підприємства «Шахта Будівне Управління - 21» зазначити «Дочірнього підприємства «Шахтне Будівельне Управління -21», Дочірнє підприємство «Шахтне Будівельне Управління -21», «Дочірнього підприємства «Шахтне Будівельне Управління -21», «Шахтне Будівельне Управління -21», «Шахтне Будівельне Управління -21», ДП «Шахтне Будівельне Управління -21», «Дочірнього підприємства «Шахтне Будівельне Управління -21».

На підставі вищевикладеного, статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі № 805/1456/14 за позовом Дочірнього підприємства "Шахта Будівне Управління - 21" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання виконати дії, заборону розповсюджувати будь-яку інформацію про складений Акт від 22.01.2014 №34/22-02/36306934 виправивши після слів «Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом», «ВСТАНОВИВ:», «30.01.2014 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання»,««Про результати документальної позапланової виїзної перевірки», «У висновку акту зазначено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин», «У своєму клопотанні про забезпечення адміністративного позову, позивач зазначив, що є підстави припустити, що орган державної податкової служби вподальшому вчинить дії щодо внесення в автоматизовану систему «Податковий блок» змін в задекларованих», «У задоволені клопотання» перед словами « до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області», «звернулось до суду з позовною заявою…», «про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони…», «від 22.01.2014 №34/22-02/36306934», «із ТОВ «Вістол», «відомостях по податковим зобов'язанням…», «про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони…» слова

«Дочірнього підприємства "Шахта Будівне Управління - 21"», «Дочірнє підприємство "Шахта Будівне Управління - 21"», «Дочірнього підприємства "Шахта Будівне Управління - 21"», «Шахта Будівне Управління - 21», «Шахта Будівне Управління - 21», ДП «Шахта Будівне Управління - 21», Дочірнього підприємства «Шахта Будівне Управління - 21» на «Дочірнього підприємства «Шахтне Будівельне Управління -21», Дочірнє підприємство «Шахтне Будівельне Управління -21», «Дочірнього підприємства «Шахтне Будівельне Управління -21», «Шахтне Будівельне Управління -21», «Шахтне Будівельне Управління -21», ДП «Шахтне Будівельне Управління -21», «Дочірнього підприємства «Шахтне Будівельне Управління -21».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Толстолуцька М.М.