Ухвала суду № 37361171, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14823/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до Державної виконавчої служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТОВ «Євротранстелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 19 серпня 2013 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року вказаний адміністративний було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що від боржника надійшло повідомлення про повне виконання судового рішення.

До суду надійшло клопотання від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, що занесена до журналу судового засідання, в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволені посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у Державної виконавчої служби України перебуває на виконанні виконавчий лист № 2а-15794/10/2670 від 15 серпня 2012 року про зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації розглянути заяву ТОВ «Євротранстелеком», за яким заведене виконавче провадження № 36311357.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19 серпня 2013 року зазначене виконавче провадження було закінчене з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вказаною постановою ТОВ «Євротранстелеком» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Євротранстелеком» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем фактично не вчинені дії, передбачені виконавчим листом № 2а-15794/10/2670 від 15 серпня 2012 року, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2а-15794/10/2670 від 15 серпня 2012 року було видано на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2012 року, якою Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації було зобов'язано розглянути заяву ТОВ «Євротранстелеком» від 16 червня 2010 року про продовження строку дії ліцензії від 29 грудня 2005 року серії АБ № 222866 та серії АБ 222865 на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання вимог вказаного судового рішення Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації прийняла рішення від 30 липня 2013 року № 492, яким рекомендувала ТОВ «Євротранстелеком» для здійснення відповідної діяльності у сфері телекомунікацій звернутися в установленому порядку до НКРЗІ для отримання ліцензії на види діяльності у сфері телекомунікацій, які підлягають ліцензуванню, відповідно до ч. 7ст. 42 Закону України «Про телекомунікації».

Листом від 02 серпня 2013 року № 04-5626/14 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації направила до Державної виконавчої служби повідомлення про виконання судового рішення, до якого було додане рішення від 30 липня 2013 року № 492.

На підставі вказаного повідомлення відповідачем була винесена постанова від 19 серпня 2013 року про закінчення виконаного провадження з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як раніше зазначалося, за виконавчим документом № 2а-15794/10/2670 від 15 серпня 2012 року боржник зобов'язаний був розглянути заяву ТОВ «Євротранстелеком» від 16 червня 2010 року про продовження строку дії ліцензії від 29 грудня 2005 року серії АБ № 222866 та серії АБ 222865 на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до вимог чинного законодавства.

Повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації під час розгляду заяви про продовження строку дії ліцензії визначені у ст. 49 Закону України «Про телекомунікації».

Згідно ч. 3 ст. 49 вказаного Закону рішення про продовження строку дії ліцензії або про відмову в продовженні строку її дії із зазначенням підстав відмови повинно бути направлено заявнику не пізніше ніж через 15 робочих днів від моменту реєстрації заяви.

Отже, чинним законодавством передбачено, що за результатами розгляду заяви про продовження строку дії ліцензії Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації зобов'язана прийняти рішення про задоволення такої заяви або відмовити в її задоволенні.

З огляду на те, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації прийняла інше рішення, ніж передбачене ч. 3 ст. 49 Закону України «Про телекомунікації», колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення від 30 липня 2013 року № 492 не є належним виконанням постанови Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2012 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується зі висновком суду першої інстанції про те, що у Державної виконавчої служби України були відсутні підстави, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає постанову суду від 21 жовтня 2013 року про задоволення адміністративного позову ТОВ «Євротранстелеком» законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 жовтня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної виконавчої служби України - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 18 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.