Ухвала суду № 37359126, 20.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" лютого 2014 р. Справа №910/12266/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Від прокуратури: Жовтун Н.Б. - старший прокурор відділу;

Від позивача за первісним позовом: Бачинська А.Ю. - представник;

Від відповідача за первісним позовом: Бачинська А.Ю. - представник;

Від третьої особи-1 за первісним позовом: не з'явився;

Від третьої особи-2 за первісним позовом: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2013

по справі № 910/12266/13

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лазер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукренерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Київська міська рада

2.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про розірвання договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лазер»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лазер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" про розірвання договору.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки при підписанні між сторонами Договору № 1 оренди майнового комплексу автозаправної станції від 03.12.12., відповідачем за первісним позовом не було пред'явлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лазер" правовстановлюючого документу на майновий комплекс автозаправної станції, переданої в оренду, що, на думку позивача за первісним позовом, ставить під сумнів належність об'єкта оренди за спірним Договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Росукренерго", а Договір підлягає розірванню в зв'язку з істотним порушенням останнім умов Договору.

В подальшому, під час розгляду справи судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про визнання права власності.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" вказує на те, що первісні позовні вимоги про розірвання договору обґрунтовані невизнанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лазер" права власності відповідача за первісним позовом на автозаправну станцію (нежитлову будівлю автозаправної станції літ. "А" площею 23,2 кв.м, нежитлову будівлю склад літ. "Б" площею 102,8 кв.м) за адресою: м. Київ, проїзд Глибочицький, 1.Вказане і зумовило звернення позивача за зустрічним позовом до суду із зустрічними вимогами про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лазер" відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" задоволено повністю.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" на нежитлову будівлю автозаправної станції літ. "А" площею 23,2 кв.м, нежитлову будівлю склад літ. "Б" площею 102,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, проїзд Глибочицький, 1.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 в частині задоволення зустрічного позову про визнання права власності на майно та в цій частині у позові відмовити.

30.01.2014 представник позивача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника; представник відповідача за первісним позовом, в свою чергу, подав відзив на апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 розгляд справи відкладено до 20.02.2014, залучено до участі у справі Київську міську раду та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобов'язано відповідача за первісним позовом надати в наступне судове засідання документи, які б підтверджували повноваження Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень», що входить до сфери управління Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України, на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Між тим, замість надання інформації щодо повноважень Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» на проведення судової будівельно-технічної експертизи, представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 20.02.2014 надано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з питань визначення відповідності технічного стану будівель вимогам нормативно-правових актів, а також визначення проценту готовності будівель і споруд, розташованих за адресою: м.Київ, проїзд Глибочицький, 1.

З вказаного листа вбачається, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз може бути проведена судова будівельно-технічна експертиза за умов надання на дослідження всіх необхідних вихідних даних та забезпечення натурного обстеження об'єктів.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2014 представником прокуратури в судовому засіданні 20.02.2014 надані докази надсилання копій апеляційної скарги Київській міській раді та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Вказані документи були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.02.2014 сторони надали свої пояснення з приводу заявленого клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012.

Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Таким чином, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно зі ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12266/13 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) яка будівельна готовність будівлі автозаправної станції літ. «А» та нежитлової будівлі склад літ. «Б» за адресою: м.Київ, проїзд Глибочицький, 1?

2) чи відповідає технічний стан нежитлової будівлі автозаправної станції літ. «А» та нежитлової будівлі склад літ. «Б» за адресою: м.Київ, проїзд Глибочицький, 1, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил ?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти повністю на Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукренерго" (01001, м. Київ, вул. Саксаганського,36-В, код 25402952).

5. У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/12266/13 (2 тома).

8. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/12266/13 до отримання висновку експерта.

11. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко