Рішення № 37359080, 25.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 р. Справа № 914/4685/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, б-р Шевченка, 18, м.Київ; ідент.код.: 21560766), від імені якого діє Львівська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (79000, вул. Дорошенка, 43, м. Львів, ідент.код: 01186030),

до Відповідача: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (82100, пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область; ідент.код 26307196)

про стягнення заборгованості у сумі 16 635,23 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю. - Довіреність №907 від 01.01.2014;

Відповідача: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (від імені якого діє Львівська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком») заявлено позов до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з вимогою про стягнення суми боргу (16 271,63грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості телекомунікаційних послуг), передбачених умовами Договору №440072 від 16.05.2011.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (249,30грн.) та 3% річних від прострочених платежів (114,30грн.).

10.02.2014 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про припинення провадження у справі, у частині вимог про стягнення сум основного боргу (16 271,63 грн.) та пені (249,30 грн.), - у зв'язку з оплатою Відповідачем зазначених сум коштів.

Представник Позивача зазначив про сплату Відповідачем, у ході судового процесу, суми основного боргу та, частково, пені у сумі 220,11 грн., а також - про зарахування Товариством, для погашення заборгованості за рештою суми пені (29,19 грн.), чистини коштів, сплачених Виконкомом згідно з Платіжним дорученням № 148 від 07.02.2014, оскільки ним оплачено Рахунок за грудень місяць 2013 року, який включав спірну суму пені.

11.02.2014 Відповідачем надано Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність нарахування пені, оскільки Позивачем не дотримано умов п.4.2.2. Договору щодо надіслання письмових попереджень про оплату (із зазначенням кінцевого терміну оплати).

Представник Відповідача, у судовому засіданні 11.02.2014, зазначив про безпідставність нарахування Позивачем пені, - у зв'язку з недотриманням ним умов п.4.2.2. Договору.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

16.05.2011 Сторонами укладено Договір № 440072, згідно з умовами якого (п.1) Позивачем, упродовж травня-листопада місяців 2013 року, надано Відповідачу телекомунікаційні послуги загальною вартістю 16 271,63 грн.

Вартість послуг визначена у щомісячних Рахунках-актах (надісланих Відповідачу), у яких зазначено також і суми пені за прострочення оплати, нарахування якої передбачено умовами п.п.3.2.5, 5.2 Договору.

Оскільки Відповідачем, на час заявлення позову (13.12.2013), не було виконано грошових зобов'язань (з оплати вартості телекомунікаційних послуг у сумі 16 271,63 грн.), передбачених умовами п.4.15 Договору (у строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), тому, Позивачем нараховано:

- пеню у сумі 249,30 грн., - згідно з умовами п.п. 3.2.5, 5.2 Договору;

- 3 % річних від прострочених платежів у сумі 114,30 грн., - згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦКУ.

У ході судового процесу Відповідачем, згідно з Платіжними дорученями,сплачено:

- 21.01.2014 - суму основного боргу (16 271,63 грн.);

- 07.02.2014 - пеню, сума якої входила в загальну суму Рахунку № 440072 за грудень місяць 2013 р, оплаченого Відповідачем

Зазначене, згідно з нормою п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПКУ, зумовлює наявність підстав для припинення провадження у справі, у частині вимог про стягнення сум боргу і пені, - у зв'язку з відсутністю предмету спору (вказані спірні суми коштів Відповідачем сплачено).

При цьому, факт сплати Відповідачем спірної суми пені є безумовною підставою для припинення провадження у справі у відповідній частині вимог, незалежно від наявності заперечень (у Відзиві) стосовно її нарахування.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань (з оплати вартості телекомунікаційних послуг), тому, вимога Позивача про стягнення суми 3 % річних від прострочених платежів (114,30 грн.) - повністю обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормі ч.2 ст. 625 ЦКУ.

Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у сумі 1 720,50 грн.).

Згідно з Положенням про Львівську філію ПАТ «Укртелеком» (затвердженим 09.09.2011), Філія уповноважена на представництво інтересів Товариства «Укртелеком».

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 80 (ч.ч.1 (п. 1-1), 3), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 914/4685/13, у частині стягнення сум основного боргу (16 271,63 грн.) та пені (249,30 грн.), - припинити.

2. Позов стосовно решти позовних вимог - задовольнити повністю.

3.Стягнути з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (82100, пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область; ідент.код 26307196) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, б-р Шевченка, 18, м.Київ; ідент.код.: 21560766) 3 % річних від прострочених платежів у сумі 114,30 грн., а також - судовий збір у сумі 1 720,50грн.

Визнати Львівську філію ПАТ «Укртелеком» (79000, вул. Дорошенка, 43, м. Львів, ідент.код: 01186030) особою, уповноваженою на пред'явлення до виконання Наказу суду, виданого на виконання даного Рішення.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 27.02.2014р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович