Рішення № 37356232, 11.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8987/13 11.02.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачаКомунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"про стягнення заборгованості 5 220,20 грн. Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Стасюк С.В.

суддя Баранов Д.О.

суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача Борецький Б.О. (дов. № 1128 від 18.10.2013 року)від відповідача Карманніков М. О. (дов. № б/н від 29.07.2013 року)від третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11 лютого 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району (надалі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості 82 268,44 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/8987/13, слухання справи призначено на 11.06.2013 року.

07.06.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 11.06.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.07.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 року справу № 910/8987/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/8987/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.08.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року справу № 910/8987/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/8987/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.09.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 13.09.2013 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 13.09.2013 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.10.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

03.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на пояснення.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

04.10.2013 року суддя Стасюк С.В. звернувся до заступника Голови Господарського суду міста Києва з заявою, для визначення складу колегії для розгляду справи № 910/8987/13.

Розпорядженням від 04.10.2013 року заступник голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/8987/13 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В.; суддя Бондарчук В.В.; суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 910/8987/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.10.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.10.2013 року справу № 910/8987/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Гулевець О.В. у зв'язку з перебуванням судді Бондарчук В.В. у відрядженні та судді Спичак О.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/8987/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2013 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року справу № 910/8987/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Нечай О.В. у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. та судді Гулевець О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 910/8987/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 року.

У судовому засіданні 14.11.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 21.11.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року справу № 910/8987/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Босий В.П. у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Босий В.П. прийняла справу № 910/8987/13 до свого провадження.

У відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Головний інформаційно - обчислювальний центр", оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року було залучено до участі у справі № 910/8987/13 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно - обчислювальний центр" та відкладено розгляд справи на 24.12.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року справу № 910/8987/13 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Спичак О.М. у зв'язку з поданням суддею Босим В.П. заяви про виведення його із колегії суддів, яка розглядає дану справу, у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 910/8987/13 до свого провадження, у відповідності до ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 23.01.2014 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 23.01.2014 року не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 11.02.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.

У судовому засіданні 11.02.2014 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 4 903,55 грн. суми основного боргу, що виник на підставі договору на постачання природного газу від 01.01.2011 року № Т- 19-01-34, 147,58 грн. інфляційних нарахувань та три проценти річних у розмірі 169,07 грн.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем 11.02.2014 року заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої у судовому засіданні 11.02.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2014 року надав усні пояснення по справі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Київгаз" та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району (одержувач) було укладено договір № Т- 19/01-34 на постачання природного газу (надалі по тексту - Договір), предметом якого є постачання природного газу, технічне обслуговування і ремонт газопроводів, газового обладнання житла, яке знаходиться на балансі або в оперативному розпорядженні одержувача.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договору постачальник зобов'язався постачати природний мешканцям квартир в будинках, зазначених в додатку № 1 до Договору; у встановлені строки проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових газопроводів, що належать одержувачу, і газового обладнання, підключеного до цих газопроводів; виконувати ремонт та заміну газового обладнання, відключати і підключати газові прилади згідно заявки населення та попередньої оплати цих робіт одержувачем; щомісячно пред'являти одержувачу платіжні вимоги-доручення для оплати ним нарахованої суми оплати за спожитий мешканцями квартир природний газ; за послуги по збору, зарахуванню та розщепленню платежів мешканців квартир за спожитий природний газ сплачувати платіж згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до пункту 2.9. Договору якщо одержувач користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем, то він зобов'язаний забезпечувати надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців квартир - безпосередніх споживачів газу за діючими тарифами по єдиних розрахункових книжках платників комунальних послуг. Якщо одержувач не користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяцем, він зобов'язаний перераховувати на рахунок постачальника суму, яку сплатили мешканці квартир за спожитий природний газ.

Згідно з пунктом 2.10. Договору одержувач зобов'язаний суми коштів, які надійшли від уповноважених установ та організацій по відшкодуванню витрат за надання пільг та субсидій з оплати природного газу перераховувати постачальнику протягом 3-х банківських днів з дня отримання. У разі нездійснення окремими мешканцями квартир до 10 числа кожного наступного за звітним місяцем нарахованих їм платежів, або уразі не надходження коштів по відшкодуванню пільг та субсидій по оплаті за газ одержувач повинен вжити всіх необхідних заходів для забезпечення оплати за спожитий газ мешканцями квартир та уповноваженими установами та організаціями по відшкодуванню пільг та субсидій, а саме шляхом стягнення заборгованості з боржників через суд.

На виконання умов Договору в період з січня 2011 року по березень 2013 року, позивач передав, а відповідач прийняв природний газ, про що свідчать акти передачі-приймання природного газу, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з несплатою відповідачем поставленого природного газу у повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем, за період з 11.02.2011 року по 11.04.2013 року у розмірі 78 826,61 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 78 826,61 грн. основного боргу, 777,28 грн. інфляційних втрат, 2 664,55 грн. процентів за користування коштами.

Відповідач у своєму відзиві на позов не визнав заявлену позивачем суму позову та просив суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача суми основного боргу у розмірі 73 673,46 грн., а позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій задовольнити пропорційно основній сумі боргу.

Заперечення відповідача ґрунтуються на наступному.

Згідно форми 5/1 КП "ГІОЦ2 за спірний період на рахунок позивача було зараховано 1 064 187,15 грн. З листів відділу субсидій та пільг управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається, що відділом субсидій та пільг на підставі статті 38 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" шляхом зарахування на розрахунковий рахунок позивача коштів у розмірі 107 675,81 грн. було зменшено суму заборгованості по нарахованих населенню пільгах та субсидіях за спірний період.

Відповідно до Актів про виконання робіт за спірний період, підписаних сторонами та скріплених печатками без зауважень, роботи по збору платежів за газ виконані у повному обсязі на загальну суму 62 642,04 грн.

Таким чином, за твердженням відповідача, за спірний період згідно умов Договору на користь позивача було сплачено 1 234 505,00 грн., а тому, сума заборгованості Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району перед Публічним акціонерним товариством "Київгаз" станом на день розгляду спору становить 5 153, 15 грн.

У судовому засіданні 11.02.2014 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 4 903,55 грн. суми основного боргу, що виник на підставі договору на постачання природного газу від 01.01.2011 року № Т-19-01-34, 147,58 грн. інфляційних нарахувань та три проценти річних у розмірі 169,07 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № Т-19/01-34, предметом якого є постачання природного газу, технічне обслуговування і ремонт газопроводів, газового обладнання житла, яке знаходиться на балансі або в оперативному розпорядженні одержувача.

Згідно з частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поданим позивачем розрахунком, що проведений у відповідності з умовами Договору на підставі даних актів приймання-передачі природного газу по кількості поставленого газу за період з січня 2011 року по березень 2013 року та обліку отриманих оплат у вказаному періоді, а також письмовими поясненнями відповідача, стверджується виконання договірних зобов'язань з боку позивача та наявність заборгованості відповідача по Договору в сумі 4 903,55 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району в частині стягнення 4 903,55 грн. основного боргу за отриманий природний газ, приймаючи до уваги факт визнання відповідачем суми заборгованості, за період з 11.02.2011 року по 11.04.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району 4 903,55 грн. основного боргу за договором на постачання природного газу від 01.01.2011 року № Т-19-01-34, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 147,58 грн. інфляційних втрат та 169,07 грн. три проценти річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110» Голосіївського району 3% річних за період з 11.04.2011 року по 11.03.2013 року, на загальну суму 169,07 грн.

Разом з тим, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району, за період з 11.04.2011 року по 11.03.2013 року, інфляційних втрат на загальну суму 147,58 грн. є обґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Київгаз" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" Голосіївського району (03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 11 ЄДРПОУ 26408187) на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, код ЄДРПОУ 03346331) 4 903 (чотири тисячі дев'ятсот три) грн. 55 коп. основної заборгованості, 147 (сто сорок сім) грн. 58 коп. інфляційних нарахувань, 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 07 коп. три проценти річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.02.2014 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Спичак О.М.