Рішення № 37355644, 25.02.2014, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

25.02.2014 Суддя: Румілова Н. М.

Справа № 253/9558/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 17.10.2007 року між третьою особою у справі ОСОБА_2 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», був укладений договір не відновлюваної кредитної лінії, тобто договір кредиту №200/1-179, згідно з яким вона отримала кредит на поточні потреби у розмірі 504560,00 гривень на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою 15,0 процентів річних та порядком погашення кредиту відповідно до графіку. 21.10.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору кредиту, за якою ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання сплачувати на користь банку комісію встановленого цією угодою розміру. У якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 обов'язків за договором кредиту, 17.10.2007 р. між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем був укладений Іпотечний Договір №200/1-180, за яким остання передала в іпотеку позивачу належне їй на праві власності нерухоме майно - будинок літ. «А-І» (холодильник) с ганком «а1», загальною площею 59,7 кв.м., будинок літ. «Б-ІІ» с ганками «б1», «б2», загальною площею 60,4 кв.м., навіс літ. «Г», тимчасовий навіс літ. «Д»,споруди №1,2,4,ІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.10.2007 р. за номером у реєстрі № 2032, та 17.10.2007 р. у зв'язку з його посвідченням була накладена заборона відчуження зазначеного в Іпотечному договорі нерухомого майна за номером в реєстрі № 96 до повернення ОСОБА_2 кредиту в повному обсязі. Зобов'язання, вставлені договором кредиту для позивача, виконані ним у повному обсязі. Третя особа ОСОБА_2 зобов'язання за договором кредиту не виконала, чергові платежі і нараховані проценти за кредитом у встановлений договором термін не сплатила. Загальна сума боргу за договором кредиту № 200/1-179 від17.10.2007 р., що підлягає поверненню, станом на 11.06.2013 р. складає 730 849,10 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 473 577,68 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 124 725,80 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 72 220,60 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19 020,68 грн., інфляційні витрати за кредитом - 2 367,89 грн., інфляційні витрати за відсотками - 623,63 грн., прострочені нараховані комісії - 38 312,82 грн. Врегулювати виниклий спір з третьою особою та відповідачем у добровільному порядку можливості немає. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №200/1-179 від 17.10.2007 року звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №200/1-180 від 17.10.2007 року у вигляді будинку літ. «А-І» (холодильник) с ганком «а1», загальною площею 59,7 кв.м., будинку літ. «Б-ІІ» с ганками «б1», «б2», загальною площею 60,4 кв.м., навісу літ. «Г», тимчасового навісу літ. «Д», споруд №1,2,4,ІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належних відповідачці на праві власності, а також стягнути з відповідача понесені ним при зверненні з позовною заявою судові витрати .

Представник позивача за довіреністю Фірсов І.І. до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заздалегідь надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена заздалегідь судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень щодо позову не надала. В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилась, заздалегідь надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши письмові докази і надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами виникли правовідносини, а саме 17.10.2007 р. між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 укладений договір не відновлюваної кредитної лінії, тобто договір кредиту №200/1-179, згідно з яким вона отримала кредит на поточні потреби у розмірі 504 560,00 гривень на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою 15,0 процентів річних та порядком погашення кредиту відповідно до графіку. 21.10.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору кредиту, за якою ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання сплачувати на користь банку комісію встановленого цією угодою розміру.

На забезпечення виконання третьою особою ОСОБА_2 договірних зобов'язань за договором кредиту №200/1-179 від 17.10.2007 р., між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем був укладений Іпотечний Договір №200/1-180, за яким остання передала в іпотеку позивачу належне їй на праві власності нерухоме майно - будинок літ. «А-І» (холодильник) с ганком «а1», загальною площею 59,7 кв.м., будинок літ. «Б-ІІ» с ганками «б1», «б2», загальною площею 60,4 кв.м., навіс літ. «Г», тимчасовий навіс літ. «Д»,споруди №1,2,4,ІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.10.2007 р. за номером у реєстрі № 2032, та 17.10.2007 р. у зв'язку з його посвідченням була накладена заборона відчуження зазначеного в Іпотечному договорі нерухомого майна за номером в реєстрі № 96 до повернення ОСОБА_2 кредиту в повному обсязі..

Зобов'язання, встановлені договором для позивача, виконані ним у повному обсязі, тобто ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 504 560, 00 грн. Відповідач частково сплатив грошову суму у рахунок повернення кредиту, але від подальшого виконання кредитних обов'язків відповідно до умов договору кредиту відмовився.

Зобов'язання за договором кредиту боржник не виконав, чергові платежі за кредитом у встановлений договором термін не сплатив. Наявність даної обставини зобов'язує його виконати кредитні зобов'язання у повному обсязі в достроковому порядку.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» та ст. 4 Іпотечного договору передбачає, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій Іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Іпотечного договору.

Відповідно до умов Іпотечного договору, позивач має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням договору кредиту, у випадку несплати відповідачем будь - якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такий строк, та в такому порядку, як це встановлено в договорі кредиту.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються Іпотекодержателем від свого імені на підставі Іпотечного договору, який містить таке застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження Іпотекодавця.Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем і Ііпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно п.4.6. Іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені буд-якій особі-покупцеві на підставі договору куплі-продажу в порядку ст..38 Закону України «Про іпотеку» (п.4.6.1), або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п.4.6.2).

В судовому засіданні встановлено, що зобов'язання за договором кредиту боржник не виконав, чергові платежі за кредитом у встановлений договором термін не сплатив. Наявність даної обставини зобов'язує його виконати кредитні зобов'язання у повному обсязі в достроковому порядку. Загальна сума боргу за договором кредиту № 200/1-179 від 17.10.2007 р., що підлягає поверненню, станом на 11.06.2013 р. складає 730 849,10 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 473 577,68 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 124 725,80 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 72 220,60 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19 020,68 грн., інфляційні витрати за кредитом - 2 367,89 грн., інфляційні витрати за відсотками - 623,63 грн., прострочені нараховані комісії - 38 312,82 грн.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, необхідно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 200/1-179 від 17.10.2007 року звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №200/1-180 від 17.10.2007 року у вигляді будинку літ. «А-І» (холодильник) с ганком «а1», загальною площею 59,7 кв.м., будинку літ. «Б-ІІ» с ганками «б1», «б2», загальною площею 60,4 кв.м., навісу літ. «Г», тимчасового навісу літ. «Д», споруд №1,2,4,ІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належних відповідачці на праві власності.

Питання про стягнення судових витрат вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України та Закону України N 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - будинок літ. «А-І» (холодильник) с ганком «а1», загальною площею 59,7 кв.м., будинок літ. «Б-ІІ» с ганками «б1», «б2», загальною площею 60,4 кв.м., навіс літ. «Г», тимчасовий навіс літ. «Д», споруди №1,2,4,ІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного нерухомого майна Публічно акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу, з метою погашення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії №200/1-179, укладеним 17.10.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк», в загальному розмірі 730 849,10 (сімсот тридцять тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень 10 коп.) гривень з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ: 00039019) всіх прав та повноважень необхідних для здійснення продажу, в тому числі, але не виключно, права отримання витягів з Державних реєстрів та отримання дублікатів необхідних документів у відповідних установах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. М. Румілова