Ухвала суду № 37355365, 27.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1885/14 Справа № 185/10674/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про заборону вчинення будь-яких дій щодо демонтажу торгівельних павільйонів, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про заборону вчинення будь-яких дій щодо демонтажу торгівельних павільйонів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить два торгівельних павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в районі перетину з вулицею Інтернаціональною, відповдно до укладеного між нею та ОСОБА_3 буржового договору №03/3 купівлі-продажу від 19.03.2012 рокуна товарній біржі «Центральна» м. Павлограда. 13.07.2012 року вона дізналася про те, що відносно належних їй павільйонів, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції здійснюються примусові заходи щодо виконання судового наказу, відповідно до якого боржником є ОСОБА_3 Державний виконавець зобов'язує ОСОБА_3 вчинити дії щодо демонтажу торгівельних павільйонів, які належать їй.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Вислухавши представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, відповідно до постанови державного виконавця Гідзули С.О. від 04.05.2012 року, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року, яким зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0050 га, вартістю 27 412, 86 грн., яка розташована по АДРЕСА_1 - державі в особі Павлоградської міської ради; привести земельну ділянку в придатний для використання стан; демонтувати торгівельний павільйон, який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0050 га, що розташована на АДРЕСА_1 (а.с.44-45).

Зазначене виконавче провадження на час розгляду справи не закінчено та державним виконавцем Гідзулою С.О. проводяться заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року.

Спірні правовідносини щодо торгівельного павільйону виникли з приводу примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року, де боржником є відповідач по справі, а стягувачем - Павлоградська міська рада.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями сторін.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги факт наявність спору між сторонами, факт неправомірних дій відповідача щодо демонтажу павільйонів та відсутність у ВДВС виконавчого провадження, де стороною є ОСОБА_2, спростовуються постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2012 року та судовим наказом господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2011року, згідно з яким зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0050 га, вартістю 27 412, 86 грн., яка розташована по АДРЕСА_1 - державі в особі Павлоградської міської ради; привести земельну ділянку в придатний для використання стан; демонтувати торгівельний павільйон, який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0050 га, що розташована на АДРЕСА_1 (а.с.44-45).

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи позивача щодо невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та нормам матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: