Ухвала суду № 37352477, 12.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4782/12/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра-Південь» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра-Південь» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області (правонаступника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра-Південь» (далі - ТОВ «Ватра-Південь») звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про визнання відсутності у податкового органу повноважень проводити перевірку на підставі наказу № 1112 від 22.10.2012 року, визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення такої перевірки.

В обґрунтування позову зазначено, що з 24.10.2012 року до 29.10.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області ДПС проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ватра-Південь». Перевірка проведена на підставі наказу № 1112 від 22.10.2012 року та направлення № 290/22-6 від 24.10.2012 року, виданих на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 14.01.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальній справі №11800035. Позивач вважає перевірку незаконною, оскільки на час її проведення судом був проголошений вирок у вказаній кримінальній справі. Крім цього позивач зазначив, що наказ на проведення перевірки від 22.10.2012 року № 1112 є незаконним, оскільки винесений повторно після складення акту про неможливість проведення перевірки через відсутність первинних бухгалтерських документів. Податковий орган, на думку позивача, повинен був проводити перевірку на підставі першого наказу від 17.05.2012 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ватра-Південь" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра-Південь» зареєстроване юридичною особою 08.07.2009 року виконкомом Херсонської міської ради. Як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у м. Херсоні.

14.01.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області в рамках розслідування кримінальної справи № 11800035 винесена постанова про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Ватра-Південь» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «Корн агро трейд» (35988918), ТОВ НТК "Матіас"(35512951), ТОВ «Грейт Мікс» (35835644), ПП «Макма Плюс» (35638505), ТОВ «Рубікон-К» (36433515), ПП «Контракт агроплюс СКМ» (35869914), ПП «Николаев Шампиньон» (35638505) за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 рік.

На виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 14.01.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальній справі №11800035, ДПІ у м. Херсоні видано наказ про проведення перевірки, виписані направлення та ревізорами 17.05.2012 року здійснено вихід на позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Ватра-Південь».

При виході на перевірку встановлено відсутність первинних документів у зв'язку з передачею їх до аудиторської компанії.

Згідно наданого підприємством договору на проведення дью-дилидженс (міжнародний аудит) від 27.03.12 року, укладеного між Фірмою „Antos" spol. s. r. o. (Чехія, Градец Кральовий, вул. М. Горакове, б. 270) - Виконавець та ТОВ „Ватра - Південь"(м. Херсон, вул. Перекопська,169) - Замовник, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання на виконання робіт: проведення перевірки господарсько-фінансової діяльності Замовника за період з 01.01.09 по 31.12.10 для формування об'єктивного уявлення про об'єкт інвестування, включаючи в себе інвестиційні ризики, незалежну оцінку об'єкту інвестування, всебічне дослідження діяльності компанії, комплексну перевірку її фінансового стану та положення на ринку. Термін закінчення договору 27.09.2012 року. До перевірки надано акт приймання-передачі первинних документів від 29.03.12 від замовника до виконавця.

Крім того, посадовою особою підприємства надані письмові пояснення щодо відсутності первинних документів

На підставі вищевикладеного ДПІ у м. Херсоні складено акт про неможливість розпочати перевірку ТОВ «Ватра Південь» у терміни, визначені в направлені на її проведення (від 8.05.12 № 118/22-6/36579870), перенесено терміни проведення перевірки до отримання документів від аудиторської компанії, та застосовано штрафну санкцію у розмірі 510,0 грн. за ненадання первинних документів, яку підприємством сплачено до бюджету.

Для проведення перевірки був виданий новий наказ № 1112 від 22.10.2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ватра Південь» перевірка призначена терміном на 4 робочі дні, починаючи із 24.10.2012 року.

На підставі наказу виписане направлення на проведення перевірки від 24.10.2012р. №1290/22-6.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення та копію наказу вручено представнику ТОВ «Ватра-Південь» за дорученням Кравченку Д.В.

Перевірку розпочато 24.10.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 05.11.2012 року № 2443/22-6/36579870.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Ватра-Південь» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у зв'язку із отриманням судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Умови допуску посадових осіб до проведення перевірки визначається ст. 81 ПК України.

Так, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженій особі ТОВ «Ватра-Південь» було пред'явлено направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу про проведення перевірки. Ревізори допущені до проведення перевірки, наказ підприємством не оскаржувався.

Щодо твердження позивача про відсутність у податкового органу повноважень на повторну видачу наказу про проведення перевірки, суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Відповідно до Наказу ДПА України від 14.04.2011 року № 213 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 1.10 Методичних рекомендацій встановлено, що у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі. В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі, та вчиняється відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу. При проведенні у передбачених пунктами 1.8 - 1.10 цього розділу випадках документальної планової виїзної перевірки після визначених у плані-графіку термінів проведення повідомлення та наказ про проведення перевірки платнику податків повторно не надсилаються, а виписується нове направлення та видається наказ про перевірку із зазначенням нової дати початку з дотриманням тривалості проведення, визначеної відповідно до плану-графіка у попередніх документах. При цьому в акті перевірки обов'язково викладаються обставини, які призвели до порушення термінів проведення такої перевірки, визначених у надісланих платнику податків повідомленні та наказі про проведення перевірки. При проведенні у вказаних випадках документальної позапланової виїзної та фактичної перевірки після термінів, визначених у наказі та направленнях на проведення, видається новий наказ та нові направлення на проведення перевірки із зазначенням нової дати початку перевірки та з дотриманням тривалості, визначеної попередніми документами. При цьому у наказі вказуються причини зміни термінів проведення перевірки.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку про правомірність винесення наказу ДПІ № 1112 від 22.10.2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ватра-Південь».

Щодо посилань ТОВ «Ватра-Південь» про незаконність проведення перевірки на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, щодо якої проголошено вирок суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки слідчий не відкликав свою постанову, вона не була скасована у судовому порядку, у податкового органу були відсутні підстави для її невиконання.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наявність проміжку часу між постановою слідчого та проведеною перевіркою (11 місяців) зумовлено ненаданням ТОВ «Ватра-Південь» до перевірки відповідних документів.

Позивач 17.05.2012 року під час першого виходу ревізорів на перевірку був обізнаний із існуванням постанови слідчого та необхідністю проведення перевірки і надання ревізорам необхідних документів, проте, нехтуючи своїм обов'язком із травня до листопада 2012 року не забезпечив повернення первинних бухгалтерських документів від аудиторської компанії або отримання їх завірених копій.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії податкового органу по проведенню перевірки позивача у листопаді 2012 року та складенню акту перевірки від 05.11.2012 року №2443/22-6/36579870 є правомірними. Також, факт проголошення вироку у кримінальній справі та встановлення відповідності висновків акту перевірки фактичній господарській діяльності позивача, мають значення для дослідження законності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 20.11.2012 року № 0008222200, яким позивачу визначене зобов'язання із ПДВ за результатами перевірки. Оскільки позивач не оскаржує зазначене ППР до суду, суд досліджує лише правомірність проведення податковим органом перевірки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Ватра-Південь».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду довів та обґрунтував. В свою чергу позивач не довів апеляційному суду протиправність дій податкового органу.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра-Південь» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра-Південь» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов