Ухвала суду № 37352421, 11.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа № 821/387/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Консерватор» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року приватне підприємство «Торговий дім «Консерватор» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (правонаступником якої є державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області) про визнання протиправними дій по проведенню камеральної перевірки ПП «Торговий дім «Консерватор», за наслідками якої складено акт перевірки від 03.09.2012 року та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003911503 від 18.09.2012 року, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21 856 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5464 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року адміністративний позов приватного підприємства «Торговий дім «Консерватор» задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003911503 від 18.09.2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 14.03.2013 року державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби посилається на те, що при проведенні перевірки приватного підприємства «Торговий дім «Консерватор» було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, а саме - включення до податкового кредиту податкової накладної, не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, що надає право на формування податкового кредиту. Зазначене вплинуло на розрахунки з державним бюджетом.

Зважаючи на зазначене податковий орган вважає, що позивачеві були правомірно та обґрунтовано збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року в частині задоволених позовних вимог та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог приватному підприємству «Торговий дім «Консерватор».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2012 року на підставі п. 200.10 статті 200 Податкового кодексу України державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Торговий дім «Консерватор».

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 03.09.2012 року № 1774/15-3/37049434, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003911503 від 18.09.2012 року, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21 856 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5464 грн.

В акті камеральної перевірки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС посилалось на те, що ПП «Торговий дім «Консерватор» по декларації за лютий 2012 року включено в реєстр отриманих та виданих податкових накладних податкову накладну № 252 від 18.02.2012 року на суму ПДВ 21856,06 грн. по ТОВ «Українські макарони», яка не була зареєстрована продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковий орган зазначив, що відсутність факту реєстрації платником податків - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітній період.

Зважаючи на зазначене, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС зазначило, що ПП «Торговий дім «Консерватор» неправомірно було сформовано податковий кредит за лютий 2012 року в сумі 21856,06 грн.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ПП «Торговий дім «Консерватор» посилалось на неправомірні дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС по проведенню камеральної перевірки, а також на протиправність податкового повідомлення-рішення № 0003911503 від 18.09.2012 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог ПП «Торговий дім «Консерватор», зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України визначено порядок проведення камеральної перевірки, згідно якого камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених в декларації даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за лютий, березень та квітень 2012 року у вересні 2012 року, тобто з порушенням строків її проведення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення строків проведення перевірки не може бути підставою для визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки, оскільки право ДПІ проводити перевірки закріплено у податковому кодексі.

В свою чергу, згідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби було оскаржено постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року лише в частині задоволених позовних вимог ПП «Торговий дім «Консерватор» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003911503 від 18.09.2012 року, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21 856 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5464 грн.

Іншою стороною по справі постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року оскаржена не була, тому суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної постанови лише в частині задоволених позовних вимог.

В свою чергу, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

П. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно п.11. підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями податкових накладних сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень запроваджується з 1 січня 2012 року.

В ході розгляду справи було встановлено, що у лютому 2012 року ПП «Торговий Дім «Консерватор» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Українські макарони», у зв'язку з чим останнім було виписано позивачу податкову накладну № 252 від 16.02.2012 року.

Таким чином, за приписами п.11. підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, виписана ТОВ «Українські макарони» покупцю (ПП «Торговий Дім «Консерватор») податкова накладна № 252 від 16.02.2012 року повинна була бути зареєстрована продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних платниками.

В свою чергу, квитанцією № 1 підтверджується той факт, що підприємство ТОВ «Українські макарони» за період лютого 2012 року подало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 16.02.2012 року № 252. Документ прийнято 17.02.2012 року (а.с. 53).

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Торговий Дім «Консерватор» при складанні декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року згідно із додатком № 5 до декларацій включило до податкового кредиту цього податкового періоду суму податку на додану вартість в розмірі 21856,06 грн. згідно податкової накладної № 252 від 16.02.2012 року, виписаної ТОВ «Українські макарони» (індивідуальний податковий номер 312397410116).

Однак, при включенні зазначеної податкової накладної № 252, отриманої від ТОВ «Українські макарони» на суму ПДВ 21856,06 грн. до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, позивачем допущено описку та зазначено дату її виписки - 18.02.2012 року.

При дослідженні поданих підприємством документів, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, додатком № 5 до декларацій з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», податкової накладної від 16.02.2012 року № 252, виписаної ТОВ «Українські макарони» (індивідуальний податковий номер 312397410116), акту прийому-передачі № 30/02К від 16.02.2012 року, реєстру виданих та отриманих податкових накладних, квитанції № 1, судом апеляційної інстанції було підтверджено висновок суду першої інстанції стосовно того, що податковий кредит лютого 2012 року по відносинам з ТОВ «Українські макарони» був сформований ПП «Торговий Дім «Консерватор» за 1 податковою накладною, зареєстрованою у Єдиному реєстрі, а саме: податковою накладною від 16.02.2012 року № 252, отриманою від ТОВ «Українські макарони» (індивідуальний податковий номер 312397410116), яка включена до Єдиного реєстру податкових накладних.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що позивач має на включення суми податку в розмірі 21856,06 грн. по операції з ТОВ «Українські макарони» до складу свого податкового кредиту. Також вірним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що допущення підприємством описки у реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2012р. щодо дати податкової накладної не може бути підставою для виключення суми ПДВ із податкового кредиту, відповідно, і для визначення зобов'язання із ПДВ.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що спірне повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 0003911503 від 18.09.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.