Постанова № 37352426, 18.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа №805/555/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Стирана В.В.,

при секретарі - Тютюннику М.О.,

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кашлакової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про визнання незаконним та скасування Припису № 312 від 21.12.2012 року, третя особа без самостійних вимог: Костянтинівська міська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про визнання незаконним та скасування Припису № 312 від 21.12.2012 року, третя особа без самостійних вимог: Костянтинівська міська рада Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона придбала в приватну власність квартиру в багатоповерховому будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В цій квартирі позивачка вирішила створити крамницю для торгівлі промисловими товарами. Тому отримала рішення Костянтинівської міської ради № 16 від 19.01.2011 року, згідно якого було надано дозвіл на розробку містобудівної документації на реконструкцію зазначеної квартири під промтоварну крамницю.

14.02.2012 року позивачкою та Костянтинівською міською радою було складено та підписано договір оренди землі № 521. Відповідно до договору в оренду передається частина земельної ділянки площею 744 кв.м., що пропорційно долі приміщень орендаря в будинку становить 65,18 кв.м. Також в договорі зазначено, що частина земельної ділянки передається в оренду для обслуговування нежилого вбудованого приміщення з врахуванням вимог робочого проекту. Згодом позивачка отримала технічну документацію, відповідно до якої розмір земельної ділянки, що передається в оренду для обслуговування нежилого вбудованого приміщення становить 744 кв.м.

Крім того вказала, що 10.07.2012 року вона склала декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована та затверджена за № ДЦ-08312-12-6698 від 23.07.2012 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області. Однак 21.12.2012 року відповідачем була проведена перевірка, в результаті якої було складено припис № 312 та акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, в яких зазначено, що будівельні роботи з реконструкції АДРЕСА_1 не виконувати до оформлення права власності чи права користування на земельну ділянку під забудову.

15.08.2013 року знов знову відповідачем була проведена повторна перевірка, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в яких зазначено, що позивачка не має дозвільних документів на право власності чи користування земельною ділянкою. 27.08.2013р. Інспекцією було винесено та вручено позивачці постанову про адміністративне правопорушення.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 01.10.2013 року протокол про адміністративне правопорушення та постанова Інспекції ДАБК були визнані незаконними та скасовані.

Просила суд поновити строк для оскарження незаконних дій відповідача, щодо незаконно складеного припису № 312 від 21.12.2012 року; визнати незаконним та скасувати припис № 312 від 21.12.2012 року, складений інспектором ДАБК; стягнути з відповідача вартість відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 5100 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Крім того надала письмове заперечення, в якому зазначила, що адміністративний позов подано з порушення строків звернення до суду. Також в декларації про початок виконання будівельних робіт замовником було зазначено - «без змін геометричних розмірів житлового будинку», та в той же час була наведена інформація щодо договору оренди землі під вбудованими приміщеннями. В договорі оренди земельної ділянки зазначено, що орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування частину земельної ділянки для обслуговування нежитлового вбудованого приміщення з урахуванням вимог робочого проекту, що знаходиться по АДРЕСА_1. Договір також встановлює, що на земельній ділянці знаходиться житловий будинок.

Відповідач вважає, що зазначеним договором не надавалося право позивачу здійснювати будівництво прибудови до існуючого нежитлового приміщення. Крім того придбавши квартиру загальною площею 29.90 кв.м. та перевівши її в нежитлове приміщення, яке одночасно стало вбудованим нежитловим приміщенням, позивачкою була здійснена прибудова до цього приміщення без відповідного документу, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою.

Відмітила, що позивачкою було надано суду копію довідки № 29 від 01.02.2012 року про 1 кв.м. земельної ділянки, на яке не оформлене право власності або користування. Вказаний об'єкт будівництва перевірявся Інспекцією на підставі заяви ОСОБА_4, за наслідками перевірки було встановлено будівництво прибудови без документа на землю. У зв'язку із чим був виданий припис б/н від 25.07.2012 року - не проводити будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1. Проте цей припис та припис № 201 від 18.09.2012 року позивачкою не був оскаржений до суду. Так, 21.12.2012 року інспектором було складено припис № 312 з вимогою будівельні роботи не виконувати до оформлення права власності або права користування на земельну ділянку під прибудову. Під час перевірки виконання вимог припису № 312, яка закінчилась складанням акту від 15.08.2013 року було встановлено, що виконано роботи: демонтаж перегородок всередині приміщення, будівництво зовнішніх стін прибудови, утеплення стін, монтаж дверних та віконних блоків, монтаж перекриття та улаштування покрівлі прибудови. Таким чином відповідач вважає, що припис складений законно та обґрунтовано.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно норм ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки № 7/5-08-10000 від 13.12.2012р., було направлено ОСОБА_5 для здійснення позапланової перевірки виконання припису № 201 від 18.09.2012р. при реконструкції квартири АДРЕСА_1 під промтоварний магазин в м. Костянтинівка на підстав наказу Інспекції ДАБК у Донецькій області № 200 від 10.12.2012р. Строк дії направлення з 17.12.2012р. по 21.12.2012р.

Також згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 7/5-09-5346 від 13.08.2013р., ОСОБА_5 була направлена для здійснення позапланової перевірки виконання вимог припису № 312 від 21.12.2012р. при реконструкції АДРЕСА_1 під промтоварний магазин у м. Костянтинівка на підставі наказу Інспекції ДАБК у Донецькій області № 203 від 12.08.2013р. та припису № 312 від 21.12.2012р. Строк дії направлення з 15.08.2013р. по 21.08.2013р.

З вищевказаного вбачається, що посадова особа Інспекції мала правові підстави для проведення позапланової перевірки житлового будинку АДРЕСА_1.

Так, відповідно до копії договору купівлі - продажу квартири, ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,90 кв.м. (а.с.10).

На підставі рішення Костянтинівської міської ради № 16 від 19.01.2011р. позивачці надано дозвіл на розробку градобудівельного обоснування на реконструкцію квартири по АДРЕСА_1 під промтоварний магазин (а.с.28).

17.08.2011 року Костянтинівською міською радою прийнято рішення № 414, яким затверджено градобудівельне обоснування та градобудівельні умови та обмеження на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під промтоварний магазин. Крім того переведено житлове приміщення ( квартиру АДРЕСА_1), яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 28.04.2010 року, в нежитлове (а.с.7).

Як вбачається із копії договору оренди землі під вбудованими приміщеннями № 541 від 14.02.2012р. та № 604 від 26.04.2013р., Костянтинівська міська рада надала, а ОСОБА_3 прийняла в строкове платне користування частину земельної ділянки для обслуговування нежилого вбудованого приміщення з врахуванням вимог робочого проекту, що знаходиться по АДРЕСА_1. Також договором визначено, що в оренду передана частина земельної ділянки площею 744 кв.м., що пропорційно долі приміщень орендаря в будинку становить 65,18 кв.м.

Пунктом 12 зазначеного договору встановлено, що частина земельної ділянки передається в оренду для обслуговування нежилого вбудованого приміщення з врахуванням вимог робочого проекту (а.с.24-26).

23.07.2012 року Інспекцією державного-архітектурно будівельного контролю у Донецькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.30-34).

За результатами позапланової перевірки, проведеної АДРЕСА_1, Інспекцією складено припис № 312 від 21.12.2012р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до зазначеного припису, позивач повинен не виконувати роботи з реконструкції АДРЕСА_1, до оформлення права власності на земельну ділянку під прибудову (а.с.37).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Інспекція здійснює державний архітектурно-будівельний контроль лише на об'єктах будівництва.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівля, споруди будь - якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Так, п. 7 Порядку визначено, що, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У відповідності до п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада АРК, Рада міністрів АРК, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, вбачається що Інспекція ДАБК діяла в спосіб, межах та порядку передбаченому чинним законодавством.

Реалізація владних функцій Інспекцією спрямована на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил з питань державного архітектурно-будівельного контролю та запобігання та припинення порушень у сфері містобудівної діяльності.

З вищевикладеного вбачається, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до норм ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про визнання незаконним та скасування Припису № 312 від 21.12.2012 року, третя особа без самостійних вимог: Костянтинівська міська рада Донецької області, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 18 лютого 2014 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 24 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Стиран В.В.