Ухвала суду № 37352219, 17.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2014 р. Справа № 922/2928/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «МОДЕЛАРНА ЛІАЗ» (Modelarna LIAZ spol. s.r.o.), Каменіцька, Чеська республіка (вх.№ 141 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "24" грудня 2013 р. по справі № 922/2928/13

за позовом ПАТ "Зміївський експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс", смт. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область

до ТОВ «МОДЕЛАРНА ЛІАЗ» (Modelarna LIAZ spol. s.r.o.), Каменіцька, Чеська республіка

про стягнення 18 300,00 євро

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 у справі № 922/2928/13 позов задоволено. Стягнуто з Modelarna LIAZ spol. s.r.o на користь Публічного акціонерного товариства "Зміївський експериментально-механічний завод" "Зміївметалосервіс" суму попередньої оплати в розмірі 18300,00 євро. Стягнуто з Modelarna LIAZ spol. s.r.o. на користь Публічного акціонерного товариства "Зміївський експериментально-механічний завод" "Зміївметалосервіс" витрати по сплаті судового збору в сумі 3816,00 грн.

До Харківського апеляційного господарського суду 14 січня 2014 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «МОДЕЛАРНА ЛІАЗ» (Modelarna LIAZ spol. s.r.o.), Каменіцька, Чеська республіка на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 у справі № 922/2928/12 в якій заявник скарги просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Слід зазначити, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа. В даному випадку заявник оспорює суму в розмірі 18300 євро, яка стягнута з ТОВ «МОДЕЛАРНА ЛІАЗ» (Modelarna LIAZ spol. s.r.o.) на користь Публічного акціонерного товариства Зміївський екпериментально-механічний завод» «Зміївметалосеровіс» за рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/2928/13.

Абзацом другим частини першої статті 6 Закону передбачено порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті. За змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті) й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачується раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (абзац другий частини першої статті 6 Закону).

Аналогічним чином вирішується й питання щодо сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг у відповідних справах, тобто цей збір визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого на день сплати судового збору за подання скарги.

Вказане відповідає позиції, викладеній в постанові Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Як свідчать матеріали справи, ціна позову визначена позивачем з врахуванням ст. 55 ГПК України в розмірі 18300,00 євро, що на дату звернення з позовною заявою (12.07.2013) за офіційним курсом НБУ (10.426069 грн. за 1 євро) складала 190797,0627 грн., в зв’язку з чим заявником сплачено судовий збір в розмірі 3816,00 грн.

Однак, на дату звернення з апеляційною скаргою (09.01.2014) ціна позову з урахуванням офіційного курсу НБУ (10.865684 за 1 євро) складає 198842,0172 грн., тому у відповідності до вищезазначених вимог закону заявник повинен був сплатити судовий збір, виходячи з оспорюваної суми та з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого саме на день сплати судового збору, тобто 1988,42 грн. Тоді як позивачем згідно квитанції № 7411 від 09.01.2014 сплачено лише 1907,98 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «МОДЕЛАРНА ЛІАЗ» (Modelarna LIAZ spol. s.r.o.), Каменіцька, Чеська республіка.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., а саме: апеляційна скарга на 5 арк., оригінал квитанції № 7411 від 09.01.2014 про сплату судового збору в розмірі 1907,98 грн. на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., фіскальний чек № 9843 від 09.01.2014 на 1 арк., довіреність на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.