Ухвала суду № 37351958, 25.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2014 р. Справа№ 914/4622/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1; поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б; ідент.код 14291113)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Центр» (79034, м. Львів, вул. Листопадна, 16, кв. 55; ідент.код 37084950)

про стягнення заборгованості у сумі 85 468,00 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Центр» з вимогою про стягнення вартості продукції (у сумі 85 468,00грн.), поставленої Позивачем (за двосторонньою домовленістю) понад обумовлену Договором (№16 ПСЦ від 09.04.12) кількість, яку Відповідачем прийнято, але не оплачено.

Представник Позивача , у судових засіданнях 21.01.2014 та 20.02.2014, зазначив про підтримання Товариством «Нібулон» заявленої вимоги та надав пояснення по суті спору.

20.02.2014 Відповідачем подано Заперечення на позов, у якому зазначено про відсутність допустимих доказів здійснення Позивачем поставки металобрухту.

Представник Відповідача, у судовому засіданні 20.02.2014, зазначив про безпідставність позовної вимоги (у зв'язку з відсутністю належно оформлених двосторонніх документів про поставку). При цьому, ухилився від відповіді на запитання суду, чи дійсно Позивачем здійснювалась поставка металобрухту.

Суд, Ухвалами від 20.02.2014, витребував у Позивача, Відповідача та Міжрегіонального головного управління Міндоходів України (Центрального офісу з обслуговування великих платників) додаткові докази у справі , які необхідні для правильного вирішення спору.

Зокрема, у Позивача витребувано Податкові накладні на поставку спірної продукції. Також, Позивача уповноважено на отримання витребуваної у Міжрегіонального головного управління Міндоходів України (Центрального офісу з обслуговування великих платників) Довідки з АС «Співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

Ухвалою суду від 20.02.2014 Позивача і Відповідача зобов'язано забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Позивачем зазначених вимог суду - не виконано. При цьому, 25.02.2014 Позивачем надіслано телеграму із Клопотанням про зупинення провадження у справі для надання йому можливості зібрання додаткових доказів у справі, що потребує додаткового часу. Судом, Ухвалою від 25.02.2014, у задоволенні зазначеного Клопотання - відмовлено.

Відповідачем витребуваних судом (Ухвалою від 20.02.2014) додаткових доказів - не надано.

При цьому, 21.02.2014 Відповідачем подано Додаткові заперечення, у яких наведено обґрунтування безпідставної позовної вимоги, а також - викладено Клопотання про розгляд спору за відсутності представника (у зв'язку з неможливістю забезпечення його прибуття).

Враховуючи факт спливу встановленого законом (ст. 69 ГПКУ) строку розгляду спору та факт неподання Позивачем (а також - і Відповідачем) витребуваних документів, які є необхідними для встановлення дійсних обставин спору і відсутність яких унеможливлює правильне вирішення спору у зв'язку з недостатністю ( у матеріалах справи) належних доказів, - наявні підстави (п.5 ч.1 ст. 81 ГПКУ) для залишення позову без розгляду, враховуючи, при цьому, і факт відсутності представника Позивача у судовому засіданні, обов'язковість явки якого встановлено Ухвалою суду від 20.02.2014.

Згідно з нормою п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», наявні підстави для винесення Ухвали про повернення Позивачу судового збору у сумі 1 720,50 грн., сплаченого згідно з Платіжним дорученням № 66011 від 22.11.2013.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36,43, 44, 69, 81 (п.5 ч.1) 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.