Вирок № 37351553, 10.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9271/13-к

н/п 1-кп/640/19/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.;

за участю секретаря Боденко (Галушко) А. А.;

прокурора Калюжка А. А.; Соколова Є.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за №12013220490002183 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює слюсарем - складальником металоконструкцій в ТОВ «Стальконструкція ЛТД» м.Харкова та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,, знаходячись у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, належного ФОП ОСОБА_4 за договором оренди від 10 лютого 2012 року, маючи злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження майна, побачивши, що працівник залу за допомогою рідини «Уайт спіріт» змивала фарбу з вікон приміщення і, достовірно знаючи, що зазначена рідина є вогненебезпечною, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою наявної у нього запальнички, запалив полум'я та підніс його до пляшки з рідиною «Уайт спірит», внаслідок чого рідина запалала, спричинивши пожежу в балконній частині кафе.

Згідно з висновком пожарно-технічної експертизи №58 від 17.05.2013 осередкова зона пожежі (зона, в одній із точок якої розташований осередок пожежі) знаходилась на балконі, розташованому з лівого боку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»; джерелом запалювання є відкритий вогонь - полум'я запальнички; безпосередньою (технічною) причиною виникнення пожежі є загоряння легкозаймистої рідини «Уайт спірит» внаслідок теплового впливу джерела запалювання у вигляді відкритого вогню (полум'я запальнички) з подальшим поширенням вогню предметами меблів та поверхнею балкону, розташованого з лівого боку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За висновком товарознавчої експертизи №105 від 27.05.2013 вартість ремонтно-відновлювальних робіт і матеріалів, необхідних для усунення наслідків пожежі в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, становить 95 тисяч 179 гривень 14 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення винним себе не визнав, пояснив, що злочинного наміру, спрямованого на умисне пошкодження майна в кафе він не мав. В той день він випив понад два літра пива. В кафе знаходився зі своїми друзями. Він пішов у кімнату з балконом де там знаходився його товариш, який розмовляв з дівчиною - працівником кафе, яка змивала фарбу з вікна. На столі стояла миска у якій знаходилася рідина «Уайт спіріт». Він став біля столу і вирішив чини свою запальничку. Коли «чиркав» запальничкою то від іскри загорілася рідина. Дівчина стала махати шваброю, спалахнуло вогнище. Він не знав, що рідина небезпечна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину не визнав, його вина підтверджується наступними доказами:

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» працівником залу. Режим роботи обслуговування в кафе до 22-00 годин. 5 квітня 2013 року вона знаходилась на робочому місці. Після закриття бару о 22:00, вона взяла рідину «Уайт спіріт» для видалення нанесеної на вікно фарби і почала мити вікно у приміщенні балкону кафе. В кафе ще знаходилися відвідувачі близько 10 чоловік..До неї звернувся ОСОБА_2 з питанням, чи займиться рідина. Вона відповіла, що рідина дійсно є займистою. ОСОБА_2 почав підпалювати запальничкою вікна, однак вони не займалися. Тоді один з хлопців запропонував підпалити пляшку. Вона попросила цього не робити, але ОСОБА_2 підніс запальничку до пляшки та підпалив її. Пляшка з «Уайт спіріт» впала, рідина розлилася, спалахнуло вогнище. Хтось з сусіднього кафе викликав пожежну службу, працівники якої прибули через 10 хвилин та загасили вогонь. ОСОБА_2 з кафе втік.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» працює заступником менеджера. 5 квітня 2013 року він знаходився на своєму робочому місці разом з ОСОБА_6 Після закриття бару о 22:00 год. ОСОБА_6 взяла рідину «Уайт спіріт», щоб змити фарбу с вікна. У залі знаходилася компанія з 10 хлопців. Через півтори хвилини він почув крик ОСОБА_8 і пішов на балкон, де побачив полум'я. ОСОБА_6 принесла вогнегасник, за допомогою якого він почав гасити пожежу. Приміщення швидко заповнилося димом, через що всі вибігли на вулицю, викликали пожежну службу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 5 квітня 2013 року приблизно з 19:00 він зі своїми друзями знаходився в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2. В той час у приміщенні кафе за іншим столом знаходилася компанія з п'яти осіб, серед яких був і ОСОБА_2 Приблизно о 21:50 год. він покинув кафе і пішов додому. Наступного дня він від друзів дізнався, що з вини ОСОБА_2 в кафе виникла пожежа.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 5.04.2013 р. він разом з ОСОБА_2 і ще декілька друзів знаходилися у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вони піднялися на 2-й поверх до балкону де там стояв специфічний запах. На столі він побачив лоток, ганчірку, пляшку з«Уайт спіріт». ОСОБА_2 в руках тримав запальничку. Як виникла пожежа сказати не може.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є ФОП та по АДРЕСА_2 орендує приміщення під кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». 5 квітня 2013 року в кафе працювали менеджер ОСОБА_7 та працівник залу ОСОБА_6 Приблизно о 22 годині 40 хвилин їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що один з відвідувачів вчинив підпал у приміщенні бару. Як пояснила потерпілій ОСОБА_6, коли вона відмивала фарбу з вікон бару за допомогою рідини «Уайт спіріт», хлопець умисно підніс запальничку до пляшки із зазначеною рідиною, вона запалала, спричинивши пожежу на балконі бару. Самостійно працівники загасити пожежу не змогли, тому викликали пожежну службу. Внаслідок пожежі були пошкоджені меблі, кондиціонер, холодильник, шкіряні дивани, стеля, стіни та вікно. Свій позов на суму 95179,14 грн. вона підтримує.

Крім наданих пояснень свідків вина обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами:

Згідно Акту про пожежу від 06.04.2013 року, причиною пожежі є занесення відкритого вогню із зовні (ймовірно підпал) (а.с.29-33).

Згідно висновку пожарно-технічної експертизи №58 від 17.05.2013 осередкова зона пожежі (зона, в одній із точок якої розташований осередок пожежі) знаходилась на балконі, розташованому з лівого боку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»; джерелом запалювання є відкритий вогонь - полум'я запальнички; безпосередньою (технічною) причиною виникнення пожежі є загоряння легкозаймистої рідини «Уайт спірит» внаслідок теплового впливу джерела запалювання у вигляді відкритого вогню (полум'я запальнички) з подальшим поширенням вогню предметами меблів та поверхнею балкону, розташованого з лівого боку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.82-87).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №105 від 27.05.2013 вартість ремонтно-відновлювальних робіт і матеріалів, необхідних для усунення наслідків пожежі в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» становить 95 тисяч 179 гривень 14 копійок (а.с.105-117).

Суд, проаналізувавши в сукупності докази, вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце і дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні підпалу майна потерпілої, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного.

ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий, має молодий вік, при цьому на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, працює, за місцем проживання та праці характеризується задовільно.

Суд бере до уваги і визнає обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та зазначені вище дані про особу ОСОБА_2, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання й наявність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов'язків відповідно до ст.75,76 КК України.

Суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 95 тисяч 179 гривень 14 копійок та у відповідності зі ст. 1166 ЦК України стягує заявлену суму з ОСОБА_2 на користь потерпілої.

Суд також стягує з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) судові витрати за проведення пожарно-технічної експертизи у розмірі 1223 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов'язки, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності до п.п.2,3,4 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду в сумі 95 тисяч 179 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) судові витрати за проведення пожарно-технічної експертизи у розмірі 1223 гривні 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя