Постанова № 37349966, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 815/5903/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засіданні - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просило суд визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0001462250 від 21 травня 2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 378 291 грн., та № 0001452250 від 21 травня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 163 171 грн. та визначення штрафних санкцій в сумі 40 793 грн.

Постановою від 01 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що підставою для зменшення від'ємного значення суми ПДВ зазначено невідповідність податкових накладних вимогам п.п. «е» п. 201.1 ст. 201 ПК України, в той час коли в цих податкових накладних зазначено і одиниця виміру товару - грн., і кількість (об'єм) - 1 послуга.

Також апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність належних доказів реальності здійснення господарських операції, спростовуються матеріалами справи, оскільки акти прийому передачі виконаних робіт та первинні документи підписані особами, які підписували угоди, їх підписи повністю співпадають. Окрім іншого апелянт зазначає, що в акті перевірки, як на підставу встановлених порушень, податковий орган послався лише на неналежне оформлення податкових накладних, а реальність, платність та використання у господарській діяльності придбаних послуг в акті перевірки не піддавалися сумніву з боку податкового органу.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 28 листопада 2003 року, номер запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1 556 120 0000 017070 (т. 1 а.с.11).

На підставі наказу № 983 від 05 квітня 2013 р. згідно п.п. 78.1.8, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» з питання правомірності формування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду в Декларації з ПДВ за липень, вересень 2012 року.

За результатами перевірки складений акт № 2639/22-5/32751242 від 24 квітня 2013 року «Про результати виїзної документальної перевірки ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» з питання правомірності формування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду в Декларації з ПДВ за липень, вересень 2012 року».

В ході проведеної перевірки податковий орган встановив наступні порушення, а саме п.п.«е» п.201.1 ст. 201 ПК України, завищено податковий кредит з ПДВ, всього в сумі 550 462 грн., у т.ч. по періодам звітності: липень 2012 року - 308 269 грн.; вересень 2012 року - 242 193 грн. За таких обставин податковий орган дійшов висновку про заниження ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» суми до сплати з ПДВ в розмірі 260 960 грн. та завищення показника від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17- рядок 19) (позитивне значення) на суму 289 502 грн. (т. 1 а.с.97-104).

На підставі акту перевірки № 2639/22-5/32751242 від 24 квітня 2013 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001462250 від 21 травня 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 387 291 гривень та податкове повідомлення-рішення № 0001452250 від 21 травня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 203 964 гривень. (т. 1 а.с.105-106).

Суд першої інстанції встановив, що направлення та копію наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки вручено під розпис Трофимчуку О.В за довіреністю 11 квітня 2009 року.

Також суд першої інстанції встановив, що позивач 20 серпня 2012р. подав до ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС податкову декларацію з ПДВ за липень 2012 року, 19 жовтня 2012 року - за вересень 2012 року, від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у р. 19 податкової декларації, та складає 289 502 грн.

Згідно акту перевірки причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов'язання є здійснення ремонтно-будівельних операцій на об'єкті, розташованому по вул. Львівська,15 в м. Одесі.

В ході перевірки податковим органом встановлено, з чим погодився і суд першої інстанції, що до складу реєстрів отриманих податкових накладних включено податкові накладні, які складено з порушенням норм Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України №1379 від 01 листопада 2011 року по контрагентам ПП «СУЗІР'Я АЛЬПІОНН» та TOB «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ».

Погоджуючись з висновком податкового органу щодо незаконності віднесення позивачем ПДВ за податковими накладними, отриманими від ПП «СУЗІР'Я АЛЬПІОНН» та TOB «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ» до складу податкового кредиту за період, який перевірявся, суд першої інстанції встановив, що 08 квітня 2012 року між позивачем та ПП «СУЗІР'Я АЛЬПІОНН» укладений договір підряду №09/04/12-СМР на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: 2-секційний багатоповерховий житловий будинок з офісними приміщеннями та напівпідземним гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Львівська,15 (т. 1 а.с.65-68).

На виконання зазначеного Договору позивач отримав податкові накладні №280 від 04.09.2012 р., №1637 від 25.07.2012 р., № 1310 від 20.07.2012 р., №1109 від 17.07.2012 р., №792 від 12.07.2012 р., №669 від 10.07.2012 р., №338 від 05.07.2012 р., №207 від 03.07.2012 р. (т. 1 а.с. 80-84, 86-88).

14 серпня 2012 року між позивачем та TOB «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ» укладений договір підряду №СМР-14/08/12 ЛВ на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: 2-секційний багатоповерховий житловий будинок з офісними приміщеннями та напівпідземним гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Львівська,15 (т. 1 а.с.69-70).

Також суд першої інстанції встановив, що на виконання зазначеного Договору позивач отримав податкові накладні №280 від 04.09.2012 р., №1637 від 25.07.2012 р., № 1310 від 20.07.2012 р., №1109 від 17.07.2012 р., №782 від 12.07.2012 р., №669 від 10.07.2012р., №669 від 10.07.2012р., №338 від 05.07.2012р., №207 від 03.07.2012р.

Доводи позивача стосовно того, що отримані від контрагентів податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджено відповідними квитанціями, а тому є належно оформленими, суд першої інстанції не прийняв оскільки до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

При цьому суд першої інстанції послався на те, що відповідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначив, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження виконання договорів підряду з ПП «СУЗІР'Я АЛЬПІОНН» №09/04/12-СМР та №СМР-14/08/12 ЛВ з TOB «ТОРПВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ» позивач надав акти прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, договірну ціну, локальну смету, комплексне експертне дослідження Одеської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи УКІНВЕСТЕКСПЕРТИЗА №379 від 10.09.2004р., дослідження ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» №16-00386-10 від 04.01.2011р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Проте суд першої інстанції встановив, що зазначені докази є недостатніми для підтвердженням фактичного виконання укладених позивачем договорів підряду, оскільки акти прийому-передачі виконаних робіт, первинні документи не містять даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а з експертних досліджень та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, що Замовником виступає ТОВ «Паляниця».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних доказів на підтвердження виконання робіт за договорами, укладеними з контрагентами.

Таким чином, суд першої інстанції погодився з доводами податкового органу, що ТОВ «Ремстройсервіс» безпідставно сформовано податковий кредит у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП «СУЗІР'Я АЛЬПІОНН», TOB «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, та не відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим завищено податковий кредит з ПДВ на суму 550 462 грн.

За таких обставин суд першої інстанції встановив, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому не підлягають скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника податкового органу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси у квітні 2013 року проведена документальна перевірка ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» з питання правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за липень, вересень 2012 року, за результатами якої складено Акт №2639/22-5/32751242 від 24.04.2013 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ прийняти податкові повідомлення - рішення:

- від 21.05.2013 №0001462250 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» у розмірі 387 291 гривень, 0 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- від 21.05.2013 №0001452250 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «РЕМСТРОЙ - УКРАЇНА» в загальній сумі 203 964 гривень, у тому числі 163 171 гривень - податок на додану вартість, 40 793 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Апеляційний суд встановив, що між позивачем ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» (Замовником) та ПП «СУЗІР'Я АЛЬПІОН» (Підрядником) 08.04.2012 року укладений Договір підряду №09/04/12-СМР на виконання окремих - будівельно-монтажних робіт на об`єкті: Багатоповерховий житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15 (т. 1 а.с. 65-68).

Також, між ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» (Замовником) та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ» (Підрядником) 14.08.2012 року укладений Договір підряду №СМР-14/08/12ЛВ на виконання окремих будівельно-монтажних робіт на об'єкті: Багатоповерховий житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15 (т. 1 а.с. 69-70).

В рамках цих Договорів між Сторонами у податкових періодах у липні та вересні 2012 року здійснені господарські операції та оплата ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» будівельно-монтажних робіт, що підтверджені первинними документами, зокрема, належним чином оформленими податковими накладними, які були пред`явлені ДПІ під час перевірки (т. 1 а.с. 80-84, 85-88, 89-92).

Таким чином, у ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» після здійснення ним оплати контрагентам: ПП «СУЗІР'Я АЛЬПІОН» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ», будівельно-монтажних робіт в рамках укладених договорів, та отримання від контрагентів податкових накладних виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту в липні, вересні 2012 року згідно з п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України.

В Акті перевірки (зокрема в п.3.13 та п.3.17 Акту) податковий орган, посилаючись на порушення ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» п. «е» п. 201.1. ст.201 ПК України (відсутність обов'язкових реквізитів в податкових накладних, а саме опису (номенклатури) товарів/послуг та їх кількість, обсяг) встановив, що ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» включено до складу реєстрів отриманих податкових накладних, податкові накладні по контрагентам: ПП «СУЗІР'Я АЛЬПІОН» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ», перелік яких наведено в п. 3.13 Акту перевірки, що складені із порушенням вимог п. «е» п.201 ст.201 ПК України. При цьому податковий орган зазначив в акті перевірки, що вказані податкові накладні взагалі посадовими особами ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» не були надані в ході проведення перевірки (т. 1 а.с. 103), що на думку апеляційного суду є упередженим ставлення податкового органу при проведення перевірки.

Згідно висновків Акту перевірки, посадовими особами ДПІ встановлено порушення підпункту «є» п.201.1 ст.201 ПК України, ТОВ «РЕМСТРОЙ - УКРАЇНА» завищено податковий кредит з ПДВ, всього в сумі - 550462 гривень, у тому числі по періодам звітності: липень 2012 року - 308269 гривень, вересень 2012 року -242193 гривень. Таким чином, ТОВ «РЕМСТРОЙ - УКРАЇНА» за даними перевірки занижено суму до сплати з ПДВ на суму 260960 гривень та завищено показник від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9) (позитивне значення) на суму 289502 гривень (т. 1 а.с. 103-104).

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (утримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (утримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.»

Відповідно до п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі в/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем під час проведення перевірки, оригіналів всіх первинних документів, що підтверджують господарські операції за період липень, вересень 2012 року, а саме договорів, актів виконаних робіт, платіжних документів, та ін., зокрема, належним чином оформлених податкових накладних по вказаним операціям, на які є посилання в самому акті перевірки. Апеляційний суд зазначає, що за відсутності зазначених первинних документів при проведенні податковим органом перевірки, податковий орган був би позбавлений можливості взагалі дійти будь-яких висновків.

Також в акті перевірки податковий орган вказує на відсутність та ненадання позивачем в ході перевірки податкових накладних. При цьому, податковий орган, у висновку Акта перевірки, встановлює порушення ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» п. «е» п. 201.1. ст. 201 ПК України, тобто відсутність обов'язкових реквізитів в податкових накладних, а саме опису (номенклатури) товарів/послуг та їх кількість, обсяг , тобто ДПІ посилається на порушення Підприємством порядку заповнення податкових накладних, що в свою чергу не дає права на включення сум податку до податкового кредиту.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник податкового органу не пояснив яким чином ДПІ встановило, що податкові накладні по вказаним операціям оформлені із порушенням п. «е» п.201.1. ст.201 ПК України (відсутність у податкових накладних обов'язкових реквізитів, а саме опису (номенклатури) товарів/послуг та їх кількість, обсяг), якщо позивач, як зазначено в акті перевірки, взагалі не надав цих податкових накладних посадовим особам ДПІ під час проведення перевірки.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарі в/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні по вказаним господарським операціям, видані продавцями послуг: ПП «СУЗІР'Я АЛЬПІОН» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ» позивачу після відповідної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджено квитанціями та витягом з Єдиного реєстру податкових накладних про їх прийняття (т. 1 а.с. 39-42, 60-64, 72, 73-79).

Згідно до п.201.6. ст.201- Податкового кодексу України: податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Апеляційний суд встановив, що в акті перевірки, податковим органом не оспорюється факт відображення позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних (додаток до декларації), податкових накладних, що були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.10 ст.201 ПК України, у разі надіслання Продавцем товарів/послуг податкової накладної, оформленою з порушень вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 ПК України, зазначена податкова накладна не буде зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, проведення реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних також підтверджує факт, що ці податкові накладні сформовані у відповідності до вимог, передбачених п.201 ст.201 ПК України, є в наявності у позивача та спростовують висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки щодо порушення позивачем п. «е» п. 201.1. ст.201 ПК України.

Також в акті перевірки податковий орган не заперечує реальності, платності правочинів, укладених між позивачем ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» та ПП «СУЗІР'Я АЛЬПІОНН», TOB «ТОРПВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ», не заперечує факту використання позивачем отриманих послуг у своїй господарській діяльності.

Апеляційний суд встановив, що матеріалами справи спростовуються висновки суду першої інстанції щодо неможливості ідентифікувати осіб які підписали акт приймання виконаних робіт (т. 1 а.с. 167-180, 196, 199-221,), довідку про вартість виконаних робіт (т. 1 а.с. 181-182, 197-198) підсумкову відомість (т. 1 а.с. 185-197, 241-253), договірну ціну (т. 1 а.с. 194-195, т. 2 а.с. 1-3), акти приймання будівельних матеріалів (т. 1 а.с. 183-184, 222-227), локальну смету (т. 1 а.с. 228-240), оскільки підписи на цих документах співпадають з підписами осіб, які від імені ПП «СУЗІР'Я АЛЬПІОНН», TOB «ТОРПВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ» укладали з позивачем відповідні договори(т. 1 а.с. 65-70).

Також апеляційний суд вважає помилковими доводи суду першої інстанції щодо неприйняття як належні докази реальності господарської діяльності позивача комплексного експертного висновку № 379 від 10 вересня 2004 року (т. 2 а.с. 4-8), позитивного висновку № 16-00386-10 комплексної державної експертизи від 04 січня 2011 року (т. 2 а.с. 9-17), декларацій про готовність об'єкта до експлуатації (т. 2 а.с. 18-31), з посиланням на те, що в зазначених документах замовним вказано ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ».

Згідно декларацій про готовність об'єкта до експлуатації (т. 2 а.с. 18-31) замовниками вказано два підприємства - ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ» та ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА», а тому зазначення замовним лише ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ» у комплексному експертному висновку № 379 від 10 вересня 2004 року (т. 2 а.с. 4-8), позитивного висновку № 16-00386-10 комплексної державної експертизи від 04 січня 2011 року (т. 2 а.с. 9-17), без посилання на конкретну норму закону, не є підставою для визначення цих документів неналежними доказами.

Наявність в натурі багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15, що підтверджено деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації, також спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність реальних господарських правовідносин.

Дослідивши податкові накладні, виписані позивачу TOB «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ» №280 від 04.09.2012 р., №1637 від 25.07.2012 р., № 1310 від 20.07.2012 р., №1109 від 17.07.2012 р., №792 від 12.07.2012 р., №669 від 10.07.2012 р., №338 від 05.07.2012 р., №207 від 03.07.2012 р. (т. 1 а.с. 80-84, 86-88) та TOB «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ» № 2030 від 21.09.2012 р., № 1705 від 18.09.2012 р., № 1008 від 11.09.2012 р., № 406 від 05.09.2012 р., (т. 1 а.с. 89-92), апеляційний суд встановив, що в цих податкових накладених зазначено і одиниця виміру товару - грн., і кількість (об'єм) - 1 послуга, що у свою чергу спростовує висновок податкового органу, з яким погодився суд першої інстанції, про порушення п.п. «е» п. 201.1 ст. 201 ПК України.

З урахуванням вимог п.п. 14.1.181 п. 14.1. ст. 14, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. «е» п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, та встановлених апеляційним судом обставин, досліджених доказів, апеляційний суд встановив правомірність формування податкового кредиту з ПДВ всього в сумі 550 462 грн., у т.ч. по періодам звітності: липень 2012 року - 308 269 грн.; вересень 2012 року - 242 193 грн.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» в повному обсязі.

Також відповідно до ст. 94 КАС України, сплачений ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» судовий збір при поданні адміністративного позову та при поданні апеляційної скарги (т. 1 а.с. 10, т. 2 а.с. 62) має бути відшкодований ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» за рахунок коштів Державного бюджету України в повному обсязі в розмірі 3 441 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 21 травня 2013 року № 00014622550 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 378 291 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 21 травня 2013 року № 000145622550 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 163 171 грн. та визначення штрафних санкцій в сумі 40 793 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 32751242, місцезнаходження юридичної особи: 65009, Одеська область, місто Одеса, вулиця піонерська, будинок 11, кабінет № 36) 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню) у відшкодування сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову та апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 17 лютого 2014 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко