Постанова № 37349893, 25.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2014 р. № 820/329/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Зінченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Харківської області про застосування фінансових санкцій № 0005581702/НОМЕР_1 від 12.12.2013 відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) у вигляді штрафу в розмірі 6800,0 грн., за продаж пива особі, яка не досягла 18 років.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що рішенням Відповідача про застосуванням фінансових санкцій від 12.12.2013 № 0005581702/НОМЕР_1 відносно фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на підставі абзацу 9 ч.2 ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за продаж пива особі, яка не досягла 18 років застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішення Відповідачем було прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № ХА 058857 від 19.02.2013, який складений працівниками ВКМСД Лозівського РВ ГУМВС України в Харківській області, пояснень ОСОБА_1 та неповнолітньої.

Вказане рішення позивачу було вручено 12.12.2013, про що свідчить її підпис у рішенні про його одержання.

Позивач вважає зазначене рішення неправомірними, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення позивачем законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судове засідання позивач не прибула, але надала до суду клопотання, в якому підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві та просила справу розглядати за її відсутності.

В судове засідання представник відповідача не прибув, але надав до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечував та вказав, що винесене ДПІ рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 взята на податковий облік Лозівською ОДПІ і станом на даний час перебуває на обліку в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що рішенням Відповідача про застосування фінансових санкцій від 12.12.2013 № 0005581702/НОМЕР_1 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі абзацу 9 ч.2 ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за продаж пива особі, яка не досягла 18 років застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішення Відповідачем було прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № ХА 058857 від 19.02.2013, який складений працівниками ВКМСД Лозівського РВ ГУМВС України в Харківській області, пояснень ОСОБА_1 та неповнолітньої.

Вказане рішення позивачу було вручено 12.12.2013, про що свідчить її підпис у рішенні про його одержання.

Суд вказує, що відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Також, статтею 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених цією статтею, уповноважені приймати органи доходів і зборів у межах їх компетенції, визначеної Законами України.

Суд вважає за необхідним вказати, що механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Так, згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби, правонаступником яких на теперішній час виступають органи доходів і зборів, відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

В той же час, відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

А тому притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи доходів і зборів уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Оспорюване позивачем рішення було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу - Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 058857 від 19.02.13, складеного за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення; письмових пояснень неповнолітньої особи - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження неповнолітньої особи, свідка правопорушення - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особи, що скоїла правопорушення - ОСОБА_1; акту добровільної видачі від 19.02.13, складеного співробітником правоохоронного органу; постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області 2/3 від 06.03.13 і якою в свою чергу гр. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривен. Даний штраф позивачем сплачено в добровільному порядку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що рішення від 12.12.13 №0005581702/НОМЕР_1 про застосування до ФО-П ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу розміром 6800 грн. прийнято Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством та є правомірним та законним.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, непідтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко