Ухвала суду № 37349475, 26.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" лютого 2014 р. Справа № 922/5300/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 530Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "20" січня 2014 р. у справі № 922/5300/13

за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків;

до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова Харківської області;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2014 р. у справі № 922/5300/13 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача невідшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в сумі 21892,37 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (відповідач) звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.02.2014 р. вх. № 530Х/1-28, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання (вх. № 1682 від 24.02.2014 р.) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне фінансування Програми забезпечення правового супроводу діяльності Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/5300/13 прийняте 20.01.2014 р., повний текст рішення складено та підписано 25.01.2014 р. Отже 10-денний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на зазначене рішення, закінчився 04.02.2014 р.

Апелянт 14.02.2014 р. надіслав апеляційну скаргу до суду першої станції, що підтверджується відповідним штампом на конверті, тобто з порушенням строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, проте клопотання про відновлення цього строку апелянт не подав.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає

поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Заявлене апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано доказів в підтвердження причин звернення з цим клопотанням.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 94, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали, в т.ч.: фіскальний чек № 2454 від 14.02.2014 р. на 1 арк.; клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги від 24.02.2014 р. вх. № 1682 на 1 арк.; опис вкладення у цінний лист на 1 арк.; всього на 7 аркушах.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.