Ухвала суду № 37347933, 24.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Копія

Справа № 127/14384/13-ц Провадження № 22-ц/772/575/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В. М.Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 24 лютого 2014 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за заявою приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс" про зупинення провадження,

за апеляційною скаргою приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" звернулася в суд з позовом до ПТП МП фірма "Едельвейс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року позов ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ПТП МП фірма "Едельвейс", в особі Сільченка В.В., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №1173.

Стягнуто солідарно з ПТП МП фірма "Едельвейс", ОСОБА_2 на користь ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" судовий збір у розмірі 214,60 грн. (т.3 а.с.13).

У листопаді 2013 року приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року ухваленого у зазначеній цивільній справі (т.3 а.с.17).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПТП МП фірма «Едельвейс» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ПТП МП фірма "Едельвейс", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т.3 а.с.42).

В апеляційній скарзі ПТП МП фірма "Едельвейс" просить ухвалу суду першої інстанції від 15 січня 2014 року скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, однак були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника ПТП МП фірма "Едельвейс" щодо зупинення провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду на даний час перебуває лише заява ПТП МП фірма "Едельвейс" про перегляд заочного рішення від 15.10.2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Разом з тим, справа за позовом ПТП МП фірма "Едельвейс" до ТОВ «Едельвейс» про визнання відсутності права власності на об'єкт будівництва та зустрічним позовом ТОВ «Бізнесторгінвест» до ПТП МП фірма "Едельвейс" про визнання права власності на об'єкт будівництва ніякого відношення до вказаної заяви про перегляд вказаного заочного рішення не має.

Таким чином, місцевий суд, враховуючи вимоги п.4 ст.201 ЦПК України, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ПТП МП фірма "Едельвейс" щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с.42).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Тому необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Таким чином, колегія суддів враховує те, що в провадженні місцевого суду перебуває лише заява відповідача у справі ПТП МП фірма "Едельвейс" про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2013 року, а тому погоджується з висновками місцевого суду. Крім того, вважає, що клопотання представника відповідача ПТП МП фірма "Едельвейс" - Арустамян А.Е. щодо зупинення провадження у даній цивільній справі в ході розгляду зазначеної заяви є передчасним.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс" відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:підпис. В.М.Медяний

Судді: підписи О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: